یکی از کانال های یوتیوب مورد علاقه من، CityNerd، اخیرا یک ویدیو اجرا کرد با عنوان فوق‌العاده کلیکی، «این چیزی است که شهرهای ما را ویران خواهد کرد». این ویدئو به وضوح نشان داد که “چیز” مورد بحث ضریب جینی است، اندازه گیری نابرابری درآمد. این ویدئو به طور مبهم نشان می دهد که نابرابری درآمد با “نارضایتی اجتماعی و قطبی شدن سیاسی” ارتباط دارد. در این ویدئو آمده بود: «اگر سیستمی را راه‌اندازی می‌کنید که برای جمع‌آوری ثروت برای افرادی که قبلاً آن را دارند، بهتر است برای نگه داشتن مردم در صف پول بیشتری به پلیس بپردازید.»

این ویدئو کلان شهرهایی را با بالاترین و کمترین ضریب جینی فهرست کرده است. ده مترو با بالاترین نابرابری شامل کلیولند، سن خوزه، تمپا، بیرمنگام، نیواورلئان، بوستون، سانفرانسیسکو، فرشتگان، میامی و نیویورک. متروهای با کمترین نابرابری شامل واشنگتن، دی سی، گرند رپیدز، رالی، ریورساید/سن برناردینو و سالت لیک سیتی هستند. آیا متروهای با نابرابری بیشتر از بقیه «ویران شده‌اند»؟

برخلاف گمانه زنی های CityNerd درباره نظم اجتماعی، همبستگی بین نابرابری و جرم ضعیف است. هر دو گروه شامل شهرهای مرکزی با جرم بالا و شهرهای مرکزی کم جرم بودند. شهرهای فقیرتر در گروه با نابرابری بالا خشونت بالایی دارند. بیرمنگام در سال ۲۰۲۳ به ازای هر ۱۰۰۰۰۰ نفر ۷۵ قتل، نیواورلئان ۵۱ و کلیولند ۴۴ قتل داشتند. ۴ و ۵ و سن خوزه فقط ۳٫۷ داشت. سانفرانسیسکو تنها ۶٫۱ قتل به ازای هر ۱۰۰۰۰۰ نفر داشت (اگرچه اوکلند نزدیک چهار برابر این تعداد قتل بود). لس آنجلس و تامپا با ۸٫۵ و ۹٫۵ قتل به ترتیب در هر ۱۰۰۰۰۰ ساکن بین موارد افراطی مورد بحث قرار گرفتند.

در مورد شهرهای کم نابرابری چطور؟ واشنگتن به ازای هر ۱۰۰۰۰۰ نفر، ۳۸ قتل وحشتناک داشت، و سان براردینو نیز ۱۶ قتل بسیار خوب داشت. رالی به ازای هر ۱۰۰۰۰۰ نفر تنها ۶ قتل داشت و سالت لیک سیتی حدود ۷٫۵ قتل داشت.

اگرچه میانگین شهرهای با نابرابری (۲۱ یا ۲۴ اگر اوکلند را به جای سانفرانسیسکو حساب کنید) بالاتر از میانگین شهرهای با نابرابری پایین (۱۵) است، میانه شهرهای با نابرابری بالا کمتر است: فقط سه شهر از ده شهر با نابرابری بالا بیش از ۱۰ قتل به ازای هر ۱۰۰۰۰۰ ساکن داشتند، در مقابل اکثر شهرهای با نابرابری پایین. به طور خلاصه، به نظر نمی رسد که بین نابرابری منطقه ای و بی نظمی اجتماعی همبستگی قوی وجود داشته باشد.

CityNerd همچنین وابستگی به خودرو و مقرون به صرفه بودن مسکن را به عنوان مشکلاتی که به نوعی با نابرابری مرتبط هستند ذکر می کند (۰:۵۸). با این حال، برخی از نابرابرترین شهرها، مانند بوستون و نیویورک، از کمترین وابستگی به خودرو در ایالات متحده هستند و برخی (مانند بیرمنگام و کلیولند) حتی نسبتاً مقرون به صرفه هستند.

با این اوصاف، ممکن است استدلال شود که چون افراد ثروتمند احتمالاً قیمت مسکن را افزایش می‌دهند و خانوارهای کمتر مرفه احتمالاً برای فرار از هزینه‌های بالای مسکن به حومه‌های وابسته به خودرو نقل مکان می‌کنند، هزینه‌های مسکن و حمل‌ونقل در متروهای نابرابر بیشتر بیشتر است. برای اندازه گیری هزینه های مسکن و حمل و نقل، من از برگه های اطلاعاتی استفاده کردم مرکز فناوری محله; من هزینه های حمل و نقل را برای هر منطقه مترو به عنوان میانگین هزینه حمل و نقل سالانه محاسبه شده توسط CNT، و هزینه های مسکن را به عنوان میانگین هزینه های مسکن سالانه تعریف کردم (یعنی میانگین هزینه ماهانه محاسبه شده توسط CNT برابر ۱۲).

با این معیار، گران ترین متروها جزو نابرابرترین متروها بودند. سانفرانسیسکو، یکی از نابرابرترین متروها، دارای بالاترین هزینه ترکیبی مسکن و حمل و نقل (تقریبا ۴۵۰۰۰ دلار در سال) بود. پنج مترو برتر ده متروی دیگر بیش از ۳۵۰۰۰ دلار هزینه مسکن/حمل و نقل داشتند: سن خوزه (۳۹٫۸k)، بوستون و لس آنجلس (هر دو در حدود ۳۹٫۵k) و نیویورک (۳۶٫۴k).

با این حال، متروهای کمتر نابرابر فقط اندکی ارزان تر بودند. مجموع هزینه های مسکن و حمل و نقل واشنگتن ۴۰۵۱۵ دلار به ازای هر خانوار بود و ریورساید/سن برناردینو به طور متوسط ​​برای حمل و نقل/ مسکن ۳۶۹۱۴ دلار برای خانوار هزینه دارد.

علاوه بر این، ارزان‌ترین متروهای با نابرابری بالا ارزان‌تر از ارزان‌ترین متروهای با نابرابری پایین بودند. ارزان‌ترین مترو با نابرابری پایین، گرند رپیدز بود، جایی که مسکن و حمل‌ونقل برای خانواده‌ها ۲۹۵۵۹ دلار هزینه دارد- بیش از شهرهای کلیولند (۲۷٫۷ هزار دلار)، تامپا (۲۹٫۳ هزار دلار)، بیرمنگام (۲۸٫۱ هزار دلار) و نیواورلئان (۲۸٫۹ هزار دلار). بنابراین، اگر هزینه‌های مسکن و حمل‌ونقل را با دلار خام اندازه‌گیری کنید، رابطه قوی خاصی بین نابرابری و هزینه‌های بالا وجود ندارد. پرهزینه ترین متروها بسیار نابرابر بودند، اما کم هزینه ترین متروها نیز بسیار نابرابر بودند.***

با این حال، من یک منطقه را پیدا کردم که در آن متروهای با نابرابری بالا عملکرد ضعیفی داشتند: رشد جمعیت. بسیاری از متروهای با نابرابری بالا در طول دهه ۲۰۱۰ کمتر از ۱۰ درصد رشد کردند. تنها استثناها تامپا (که در آن جمعیت حدود ۱۶ درصد افزایش یافت) و کلیولند (که جمعیت خود را از دست داد) بودند. در مقابل، هر پنج مترو با نابرابری پایین بیش از ۱۰ درصد رشد کردند. برآوردهای سرشماری نشان می‌دهد که بین سال‌های ۲۰۲۰ تا ۲۰۲۲، طبق برآوردهای سرشماری، همه متروهای با نابرابری بالا به جز یک (تامپا) جمعیت خود را از دست داده‌اند، در حالی که بیشتر متروهای با نابرابری پایین افزایش جمعیت داشته‌اند. با این حال، برای من کاملاً روشن نیست که چگونه نابرابری درآمد بالا منجر به از دست دادن جمعیت می شود. به نظر من محتمل تر است که هزینه های بالای مسکن متروهای مرفه تر با نابرابری بالا (مانند نیویورک و بوستون) چیزی باشد که رشد جمعیت را محدود می کند.

*من از داده‌های americanviolence.org برای اکثر شهرها استفاده کردم، اما از داده‌های جستجوهای Google در جایی که چنین داده‌هایی در دسترس نبود استفاده کردم. من بر روی قتل در شهرهای مرکزی به جای داده های مترو یا سایر جنایات تمرکز کردم، زیرا داده های قبلی به راحتی در دسترس هستند، و همچنین به این دلیل که فقط فقیرترین حومه شهرها دارای سطوح جرم و جنایت قابل مقایسه با اکثر شهرهای مرکزی هستند که در بالا مورد بحث قرار گرفت.

**من نتوانستم داده های ۲۰۲۳ را برای Riverside پیدا کنم، بنابراین از داده های San Bernardino استفاده کردم.

***فقط برای افزودن یک لایه پیچیدگی اضافی: اگر هزینه ها را با نگاه کردن به هزینه ها به عنوان درصدی از درآمد خانوار تعریف کنید، متروهای پرهزینه بسیار ارزان تر به نظر می رسند در حالی که متروهای کم دستمزد مانند کلیولند بسیار گران تر به نظر می رسند. اما من ترجیح دادم روی این روش تمرکز نکنم زیرا هزینه های بالای متروهایی مانند سانفرانسیسکو، با قیمت گذاری خانوارهای طبقه متوسط ​​و پایین، به طور مصنوعی درآمد خانوارهای مترو را افزایش می دهد و در نتیجه هزینه مسکن را به عنوان درصدی از درآمد خانوار کاهش می دهد.