Saturday, 10 June , 2023
امروز : شنبه, ۲۰ خرداد , ۱۴۰۲
شناسه خبر : 19858
  پرینتخانه » مقالات خارجی شهرسازی تاریخ انتشار : 24 می 2023 - 4:30 | 15 بازدید | ارسال توسط :

پایان نامه پایداری، جلد. ۱۵، صفحات ۸۴۹۷: تأثیر قرار گرفتن در معرض ترکیبی گلایفوسیت و دیکوات بر ساختار و تنوع جامعه میکروبی در خاک برنج لاتریتیک

پایداری، جلد. ۱۵، صفحات ۸۴۹۷: تأثیر قرار گرفتن در معرض ترکیبی گلایفوسیت و دیکوات بر ساختار و تنوع جامعه میکروبی در خاک برنج لاتریتیک | ۲۰۲۳-۰۵-۲۴ ۰۴:۳۰:۰۰ دسترسی آزادمقاله تأثیر قرارگیری ترکیبی با گلایفوسیت و دیکوات بر ساختار و تنوع جامعه میکروبی در خاک شالیزار لاتریتیک توسط Xiaoyu He ۱،۲، چونیوان وو ۲،۳،۴،۵، هوادونگ تان […]

 پایداری، جلد.  15، صفحات 8497: تأثیر قرار گرفتن در معرض ترکیبی گلایفوسیت و دیکوات بر ساختار و تنوع جامعه میکروبی در خاک برنج لاتریتیک

پایداری، جلد. ۱۵، صفحات ۸۴۹۷: تأثیر قرار گرفتن در معرض ترکیبی گلایفوسیت و دیکوات بر ساختار و تنوع جامعه میکروبی در خاک برنج لاتریتیک
| ۲۰۲۳-۰۵-۲۴ ۰۴:۳۰:۰۰

مقاله

تأثیر قرارگیری ترکیبی با گلایفوسیت و دیکوات بر ساختار و تنوع جامعه میکروبی در خاک شالیزار لاتریتیک

توسط

۱،۲،

۲،۳،۴،۵،

۲،۳،۴،۵،*،

۲،۳،۴،۵،* و

۲،۳،۴،۵

۱
آزمایشگاه کلید ملی آفت کش سبز، آزمایشگاه کلیدی آفت کش سبز و مهندسی زیستی کشاورزی، وزارت آموزش، مرکز تحقیق و توسعه مواد شیمیایی خوب دانشگاه گوئیژو، گوئیانگ ۵۵۰۰۲۵، چین
۲
موسسه حفاظت از محیط زیست و گیاه، آکادمی علوم کشاورزی گرمسیری چین، هایکو ۵۷۱۱۰۱، چین
۳
ایستگاه مشاهده علمی و آزمایشی کشاورزی-محیط زیست دانژو، وزارت کشاورزی و امور روستایی، دانژو ۵۷۱۷۳۷، چین
۴
ایستگاه ملی آزمایشی کشاورزی برای محیط زیست کشاورزی، دانژو ۵۷۱۷۳۷، چین
۵
مرکز تحقیقات مهندسی هاینان برای کنترل آلودگی با منبع غیر نقطه ای و فلزات سنگین، دانژو ۵۷۱۷۳۷، چین
*
نویسندگانی که مکاتبات باید خطاب به آنها باشد.
پایداری ۲۰۲۳، ۱۵(۱۱), ۸۴۹۷; https://doi.org/10.3390/su15118497 (ثبت DOI)
دریافت: ۱۳ آوریل ۲۰۲۳
/
بازبینی شده: ۸ مه ۲۰۲۳
/
پذیرش: ۱۸ مه ۲۰۲۳
/
تاریخ انتشار: ۲۴ مه ۲۰۲۳

(این مقاله متعلق به بخش است حفاظت و پایداری خاک)

خلاصه

:

جوامع میکروبی نقش مهمی در چرخه بیوژئوشیمیایی بسیاری از عناصر مهم خاک دارند. آفت کش ها بر میکروارگانیسم های غیر هدفمند خاک تاثیر می گذارند. گلایفوسیت (GP) و دیکوات (DQ)، دو علف‌کش غیرانتخابی که معمولاً مورد استفاده قرار می‌گیرند، اغلب در خاک برنج لاتریتی غنی از اکسیدهای آهن/آلومینیوم با هم وجود دارند. با این حال، اطلاعات محدودی در مورد تأثیر مشترک آنها بر ساختار جامعه میکروبی و تنوع در این نوع خاک وجود دارد. در اینجا، اثرات کوتاه مدت قرار گرفتن در معرض ترکیبی با GP و DQ بر تنوع میکروبی و تغییرات ساختار جامعه در خاک برالی لاتریتی از یک منطقه کشاورزی گرمسیری (هاینان، چین) مورد بررسی قرار گرفت. دوز مصرف ترکیبی دو علف کش در سه غلظت: غلظت کم (۱ برابر دوز توصیه شده)، غلظت متوسط ​​(۱۰ برابر دوز توصیه شده) و غلظت بالا (۱۰۰ برابر دوز توصیه شده) تنظیم شد. ساختار و تنوع جوامع میکروبی از طریق توالی یابی ۱۶S rRNA و ژن ITS تعیین شد. نتایج نشان داد که اکتینوباکتری ها و پروتئوباکتری ها حساس ترین فیلاهای میکروبی به قرار گرفتن در معرض ترکیبی GP و DQ در خاک شالیزار لاتریتی بودند. قرار گرفتن در معرض ترکیبی با GP و DQ فراوانی اکتینوباکتری ها را افزایش داد اما به طور قابل توجهی از پروتئوباکتری ها به ویژه در غلظت های کم و متوسط ​​جلوگیری کرد. در مقایسه با CK، علف کش مخلوط (GP + DQ) هیچ اثر نامطلوبی بر غنای جوامع باکتریایی و قارچی و همچنین بر تنوع جوامع باکتریایی نداشت، اما به طور قابل توجهی تنوع جوامع قارچی را در غلظت های بالا در عرض ۲۸ روز کاهش داد. با این حال، اثرات قرار گرفتن در معرض ترکیبی با GP و DQ بر غنای میکروبی و تنوع خاک تفاوت معنی‌داری با قرار گرفتن در معرض جداگانه این دو علف‌کش نداشت. در نتیجه، کاربرد ترکیبی GP و DQ دیگر اثرات نامطلوبی بر میکروارگانیسم‌های خاک نداشت. بنابراین، این دو علف کش را می توان به طور معقولی در تولیدات کشاورزی واقعی استفاده کرد.

۱٫ معرفی

علف کش ها پرمصرف ترین دسته آفت کش ها در کشاورزی جهانی هستند [۱]، با حداکثر ۱٫۲ میلیون تن در سال ۲۰۱۸ [۲]. در بین علف‌کش‌ها، گلایفوسیت (GP) و دی‌کوات (DQ)، به عنوان دو علف‌کش غیرانتخابی، هر دو در پنج علف‌کش پرمصرف در بازار جهانی قرار دارند. به طور خاص، GP با ۰٫۸۶ میلیون تن در سال ۲۰۱۶ بیشترین استفاده را در بازار جهانی دارد. [۳]. در حال حاضر GP برای ایجاد آلودگی شدید در رسانه های مختلف محیطی ثبت شده است [۴,۵,۶]به عنوان مثال، آب (۲۱٫۲-۳۲٫۵ میکروگرم در لیتر) [۷,۸,۹]خاک (۱۲۰۰-۱۵۰۲ میکروگرم بر کیلوگرم) [۱۰,۱۱,۱۲] و رسوب (۱۱۴۹ میکروگرم بر کیلوگرم) [۱۳]به ویژه در خاک استوایی (۶۹۰-۴۰۰۰۰ میکروگرم بر کیلوگرم) [۱۲,۱۴,۱۵,۱۶,۱۷]. با این حال، تاکنون مطالعات کمی در مورد ظاهر، ماندگاری و توزیع DQ در محیط انجام شده است. بقایای DQ در رسوبات آشکارا بزرگتر از خاک است [۱۸]. در همین حال، خاک برنج لاتریتی به دلیل اتصال قوی با ذرات رس و مواد آلی غنی از آهن و آلومینیوم است و DQ به راحتی در خاک برنج لاتریتی حفظ می شود. حتی جذب GP در خاک با محتوای اکسیدهای آهن و آلومینیوم افزایش یافت [۱۹,۲۰,۲۱]. در عمل، دو یا چند علف کش مخلوط (به عنوان مثال، GP و DQ) اغلب در سناریوهای مختلف کشاورزی، به ویژه در مناطق گرمسیری استفاده می شود. [۶,۱۶,۲۲]. بدون شک GP و DQ به طور اجتناب ناپذیری در خاک شالیزاری لاتریتیک اتفاق خواهند افتاد. با این حال، اطلاعات محدودی در مورد همزمانی GP و DQ در تنوع میکروبی و تغییرات ساختار جامعه در خاک برالی لاتریتی وجود دارد.
جوامع میکروبی در محیط خاک نقش مهمی در چرخه بیوژئوشیمی بسیاری از عناصر مهم خاک دارند. [۲۳,۲۴]. مشخص شد که بقایای علف‌کش میکرو فلور خاک را تغییر داده و اثر بالقوه بلندمدتی بر عملکرد خاک‌های کشاورزی دارد. [۲۵,۲۶,۲۷,۲۸]. اکثر مطالعات نشان داده اند که GP هیچ اثر تنشی یا گذرا بر جامعه میکروبی خاک ندارد [۲۹,۳۰,۳۱,۳۲,۳۳,۳۴]، اما برخی از مطالعات اثرات نامطلوب قابل توجهی را نشان داده اند [۳۵,۳۶,۳۷]. به عنوان مثال، GP می تواند منجر به کاهش فراوانی شود سودوموناس فلورسنسباکتری های تبدیل کننده منگنز و باکتری های تولید کننده اسید ایندول استیک در خاک ریزوسفر سویا [۳۸]. فراوانی باکتری‌های خاص، کلروفلکسی، سیانوباکتری‌ها، پلانکتومیست‌ها و اعضای آلفا پروتئوباکتری‌ها با غلظت GP همبستگی بسیار منفی دارند. [۳۹]. همچنین مقالات دیگری در مورد گروه های میکروبی عملکردی یا زیست محیطی خاص در چرخه های مختلف مواجهه با GP وجود دارد، از جمله اثرات GP بر اسیدوباکتری ها، باکتری های اکسید کننده آمونیاک، میکوریزا و غیره. [۴۰,۴۱,۴۲]. با توجه به خاصیت اتصال قوی DQ با ذرات رس، منطقی است که فرض کنیم سطوح بالاتری از DQ در خاک برنج لاتریتی رخ داده است، که ممکن است فشار بیشتری بر ساختار و عملکرد میکروب وارد کند. با این وجود، مطالعات کمی در مورد اثرات قرار گرفتن در معرض ترکیبی GP با سایر علف‌کش‌ها بر جمعیت‌های میکروبی وجود دارد. [۴۳]، جایی که سم شناسی ترکیبی GP با سایر مواد شیمیایی روی میکروارگانیسم ها عمدتاً بر روی آن با فلزات سنگین یا میکروپلاستیک های پلی اتیلن متمرکز است. [۴۴,۴۵,۴۶,۴۷,۴۸,۴۹]. GP حاوی گروه‌های هماهنگی مانند گروه‌های کربوکسیل، آمینو و فسفات است و توانایی کمپلکس‌کنندگی قوی نسبت به کاتیون‌های فلزات سنگین و کاتیون‌های آلی دارد. [۴۶]. مشابه ویژگی‌های بار یون‌های فلزی، DQ توانایی جذب قوی روی سطح با بارهای منفی را دارد و همچنین دارای توانایی چرخه‌ای اکسیداسیون-کاهشی قوی است که می‌تواند برای تولید رادیکال‌های آزاد کاهش یابد. [۱۹]. این ویژگی های مشابه همراه با تفاوت مشاهده شده (یعنی توانایی قوی چرخش اکسیداسیون-کاهش) ممکن است تا حدی به اثرات سمی ترکیبی GP و DQ متفاوت از GP و فلزات سنگین کمک کند.
آیا جوامع میکروبی خاک و ساختارهای جامعه به طور قابل توجهی تحت تأثیر استفاده ترکیبی از علف کش ها در خاک برالی لاتریتی در مناطق کشاورزی گرمسیری قرار می گیرند؟ ما فرض کردیم که علف کش های مخلوط می توانند اثرات نامطلوب قابل توجهی بر ساختار کلی جامعه و تنوع میکروارگانیسم های خاک داشته باشند. علاوه بر این، اثرات علف کش های مخلوط بر روی میکروبیوت خاک به طور قابل توجهی متفاوت از علف کش های منفرد بود و علف کش های مخلوط می توانند فراوانی جوامع میکروبی خاصی را در خاک کاهش یا افزایش دهند. در این زمینه، آزمون قرار گرفتن در معرض کوتاه مدت (۲۸ روز) انجام شد، که در آن اثرات تک GP، DQ، و مخلوط آنها بر تنوع و ساختار جامعه باکتری‌ها و قارچ‌های خاک در خاک شالیزار لاتریتی از یک کشاورزی استوایی مورد بررسی قرار گرفت. منطقه (هاینان، چین) بر اساس ۱۶S rRNA و فناوری توالی یابی با توان عملیاتی بالا (ITS) امیدواریم نتایج این مطالعه مبنای علمی برای کاربرد ترکیبی منطقی علف‌کش‌ها در خاک شالیزار لاتریتی در مناطق کشاورزی فراهم کند.

۲٫ مواد و روشها

۲٫۱٫ طراحی آزمایش و جمع آوری نمونه

خاک‌های برنج لاتریتی (۰ تا ۱۵ سانتی‌متر) از روستایی (۱۹ درجه و ۵۵ دقیقه شمالی، ۱۱۰ درجه ۲۵ دقیقه شرقی) در منطقه کشاورزی گرمسیری حوضه رودخانه ناندو در استان هاینان، چین جمع‌آوری شدند. بقایای GP و DQ در خاک یافت نشد (محدودیت تشخیص کمتر از ۰٫۰۳ میلی گرم در کیلوگرم بود.) بر اساس روش های تحلیلی دلهوم و همکاران. [۵۰] و پیزوتی و همکاران [۵۱]. بافت خاک یک لوم شنی معمولی است که با استفاده از روش USDA شناسایی شده است [۵۲]. به منظور بازیابی میکروارگانیسم های خاک، نمونه های خاک از طریق الک ۲ میلی متری الک شدند. سپس آب دیونیزه شده اضافه شد تا خاک در ۵۰ درصد حداکثر ظرفیت نگهداری آب باقی بماند و ۲ هفته برای پیش انکوباسیون باقی بماند. درجه تحلیلی DQ و GP (ماده فعال بیش از ۹۸٫۵٪) از Beijing Tanmo Quality Inspection Technology Co., Ltd. (پکن، چین) خریداری شد. دوز صحرایی توصیه شده GP 0.6 میلی گرم در کیلوگرم بودو در همین حال، دوز توصیه شده DQ در مزرعه ۰٫۴ میلی گرم در کیلوگرم بود [۵۳]. در این آزمایش، ۱۰ تیمار بر اساس دوز مزرعه توصیه شده، شامل یک بلانک فقط با آب دیونیزه و ۹ تیمار آزمایشی مختلف GP، DQ و GP + DQ در غلظت‌های مختلف تنظیم شد.میز ۱). وزن اولیه خاک در هر تیمار ۵۰ گرم بود. در طول آزمایش، آب دیونیزه شده به طور منظم در طول فرآیند جوجه کشی اضافه شد تا آب تبخیر شده جبران شود. به طور کلی، ۳ گرم نمونه از هر تیمار در روزهای ۱، ۷، ۱۴ و ۲۸ پس از استفاده جمع آوری شد. سپس نمونه‌های خاک در دمای ۸۰- درجه سانتی‌گراد نگهداری شدند و ظرف ۳ روز برای آزمایش خارج شدند. تمام آزمایش ها در سه تکرار انجام شد.

۲٫۲٫ استخراج DNA و ساخت پایگاه داده

DNA میکروبی با استفاده از کیت های DNA خاک HiPure (یا کیت های DNA مدفوع HiPure) (Magen، گوانگژو، چین) طبق پروتکل های سازنده استخراج شد. ناحیه هدف ۱۶S rDNA ژن RNA ریبوزومی از طریق PCR (95 درجه سانتیگراد به مدت ۵ دقیقه و به دنبال آن ۳۰ چرخه در دمای ۹۵ درجه سانتیگراد به مدت ۱ دقیقه، ۶۰ درجه سانتیگراد برای ۱ دقیقه و ۷۲ درجه سانتیگراد به مدت ۱ دقیقه و یک دقیقه) تکثیر شد. گسترش نهایی در دمای ۷۲ درجه سانتیگراد به مدت ۷ دقیقه) با استفاده از پرایمرهای ذکر شده در جدول S1. واکنش های PCR در سه تکرار با استفاده از مخلوط ۵۰ میکرولیتری حاوی ۱۰ میکرولیتر ۵× انجام شد. [email protected] بافر واکنش، ۱۰ میکرولیتر از ۵× [email protected] تقویت کننده GC بالا، ۱٫۵ میکرولیتر dNTPs 2.5 میلی مولار، ۱٫۵ میکرولیتر از هر پرایمر (۱۰ میکرومولار)، ۰٫۲ میکرولیتر [email protected] DNA پلیمراز با وفاداری بالا و ۵۰ نانوگرم DNA الگو. معرف های PCR مرتبط از New England Biolabs، Ipswich، MA، ایالات متحده بودند.
برای باکتری‌ها، پس از استخراج DNA ژنومی از نمونه‌های خاک، ناحیه ۱۶S rDNA V3 + V4 با پرایمرهای مخصوص بارکد تکثیر شد. دنباله آغازگر عبارت بود از: ۳۴۱F: CCTACGGGNGGCWGCAG. 806R: GGACTACHVGGGTATCTAAT.
برای قارچ ها، ناحیه تقویت شده، ناحیه ITS2 ITS است. توالی پرایمر به شرح زیر بود: ITS3: GATGAAGAACGYAGYRAA; ITS4: TCCTCCGCTTATTGATATGC. محصولات تکثیر شده خالص شده برای ساخت کتابخانه های توالی یابی به پیوندهای توالی یابی متصل شدند و با استفاده از Illumina توالی یابی شدند.

۲٫۳٫ تجزیه و تحلیل بیوانفورماتیک میکروبی ۱۶S rRNA و ITS

پس از اینکه داده‌های خام با نام «Reads» از طریق توالی‌یابی به‌دست آمد، ابتدا داده‌های با کیفیت پایین در Reads فیلتر شدند. سپس Reads های دو پایانه به Tag متصل شدند و Tag دوباره فیلتر شد. داده های به دست آمده Clean Tag نام داشت. در مرحله بعد، بر اساس Clean Tag، از نرم افزار Usearch برای خوشه بندی، حذف تگ chimeric شناسایی شده در طول فرآیند خوشه بندی، و به دست آوردن توالی های نماینده و فراوانی OTU استفاده شد. توالی های نماینده OTU از طریق یک مدل بیزی ساده و با استفاده از طبقه بندی کننده RDP به ارگانیسم ها طبقه بندی شدند. [۵۴] (نسخه ۲٫۲) بر اساس پایگاه داده SILVA [55] (نسخه ۱۳۲) یا پایگاه داده UNITE [56] (نسخه ۸٫۰) یا پایگاه داده ITS2 [57] (به روز رسانی ۲۰۱۵)، با مقدار آستانه اطمینان ۰٫۸٫ بر اساس داده های توالی و فراوانی OTU، حاشیه نویسی گونه، تجزیه و تحلیل ترکیب گونه، تجزیه و تحلیل گونه های شاخص، تجزیه و تحلیل تنوع α و تجزیه و تحلیل تنوع β انجام شد. در تجزیه و تحلیل تنوع α، شاخص Chao1 و شاخص یکنواختی شانون در QIIME محاسبه شد. [۵۸] (نسخه ۱٫۹٫۱). مقایسه شاخص آلفا بین گروه ها با استفاده از ولچ محاسبه شد تی-test و تست رتبه Wilcoxon در بسته Vegan پروژه R [59] (نسخه ۲٫۵٫۳). مقایسه شاخص آلفا بین گروه ها با استفاده از آزمون HSD Tukey و آزمون H Kruskal–Wallis در بسته Vegan پروژه R محاسبه شد. [۶۰] (نسخه ۲٫۵٫۳). در صورت وجود گروه بندی موثر، تفاوت بین گروه ها با هم مقایسه و مورد آزمون آماری قرار گرفت.

۲٫۴٫ تجزیه و تحلیل داده ها و تجزیه و تحلیل آماری

داده های فراوانی ژن با استفاده از آنالیز واریانس یک طرفه (ANOVA) با استفاده از بسته آماری SPSS (نسخه ۱۹٫۰، IBM، Armonk، نیویورک، ایالات متحده آمریکا) مورد تجزیه و تحلیل قرار گرفت. برای محاسبه همبستگی بین نمونه‌ها، باکتری‌ها و قارچ‌ها و BDGs/PDG از آزمون چند دامنه‌ای دانکن و آنالیز آماری رتبه اسپیرمن استفاده شد. تمام داده ها میانگین ± خطای استاندارد (SE) سه تکرار است. زمانی که داده ها معنی دار در نظر گرفته شدند پ < 0.05.

۳٫ نتایج

۳٫۱٫ اثرات قرار گرفتن در معرض ترکیبی GP و DQ بر ترکیب و تنوع جامعه باکتریایی خاک

۳٫۱٫۱٫ ترکیب جامعه باکتریایی

به طور کلی، مشاهده شد که GP فراوانی نسبی اکتینوباکتری ها را کاهش داد. با این حال، DQ هیچ اثر قابل توجهی بر روی Actinobacteria بود. به ویژه، آلودگی ترکیبی GP و DQ باعث افزایش فراوانی نسبی اکتینوباکتری ها شد، همانطور که در نشان داده شده است. شکل ۱آ. به طور خاص، غلظت کم علف‌کش‌های مخلوط باعث شد که فراوانی نسبی اکتینوباکتری‌ها به ترتیب ۹۱/۴، ۷۸/۶ و ۲۵/۴ درصد در روز هفتم، چهاردهم و بیست و هشتم افزایش یابد. غلظت متوسط ​​علف‌کش‌های مخلوط باعث شد که فراوانی نسبی اکتینوباکتری‌ها به ترتیب ۹۸/۳ و ۲۱/۵ درصد در روز ۱۴ و ۲۸ افزایش یابد. و غلظت بالای علف کش های مخلوط باعث شد که فراوانی نسبی اکتینوباکتریا در روز هفتم و چهاردهم به ترتیب ۳۸/۴ و ۳۷/۲ درصد افزایش یابد. به طور قابل توجهی، علف کش های مخلوط اثر بازدارندگی DQ را بر روی پروتئوباکتری ها افزایش دادند، اگرچه GP فراوانی پروتئوباکتری ها را افزایش داد و DQ فراوانی پروتئوباکتری ها را کاهش داد، همانطور که در نشان داده شده است. شکل ۱ب به طور خاص، غلظت کم علف‌کش‌های مخلوط باعث شد که فراوانی نسبی پروتئوباکتری‌ها در روز هفتم و چهاردهم به ترتیب به میزان ۵۸/۳ و ۷۰/۵ درصد کاهش یابد. غلظت متوسط ​​علف‌کش‌های مخلوط باعث شد که فراوانی نسبی پروتئوباکتری‌ها به ترتیب در روز ۱۴ و ۲۸ به میزان ۴٫۹۳% و ۲٫۷۶% کاهش یابد. و غلظت بالای علف‌کش‌های مخلوط باعث شد که فراوانی نسبی پروتئوباکتری‌ها در روز هفتم، چهاردهم و بیست و هشتم به ترتیب ۹۷/۴، ۴۹/۲ و ۹۲/۰ درصد کاهش یابد. در مجموع، نتایج نشان داد که آلودگی ترکیبی GP و DQ می‌تواند فراوانی نسبی اکتینوباکتری‌ها را افزایش داده و فراوانی نسبی پروتئوباکتری‌ها را در مقایسه با یک علف‌کش منفرد کاهش دهد.
نمودار انباشته توزیع ترکیب جامعه باکتریایی در سطح جنس نشان داده شده است شکل ۲آگهی. به طور کلی، می توان مشاهده کرد که GP فراوانی نسبی را افزایش داد اسفنگوموناس در حالی که DQ فراوانی را کاهش داد اسفنگوموناس، در حالی که مهار علف کش های مخلوط در اسفنگوموناس قوی تر از DQ بود، اما اثر مهاری با گذشت زمان ضعیف شد. به طور خاص، غلظت کم علف کش های مخلوط باعث فراوانی نسبی علف کش ها شد اسفنگوموناس در روزهای هفتم، چهاردهم و بیست و هشتم به ترتیب ۴٫۳۶، ۳٫۳۹ و ۱٫۴۰ درصد کاهش یابد. غلظت متوسط ​​علف کش های مخلوط باعث فراوانی نسبی علف کش ها شد اسفنگوموناس در روزهای هفتم، چهاردهم و بیست و هشتم به ترتیب ۵٫۱۳، ۳٫۱۱ و ۱٫۹۲ درصد کاهش یافت. در حالی که غلظت بالای علف کش های مخلوط باعث فراوانی نسبی می شود اسفنگوموناس در روزهای هفتم، چهاردهم و بیست و هشتم به ترتیب ۴٫۳۰، ۱٫۴۱ و ۰٫۶۴ درصد کاهش یافت. قابل توجه است که علف کش های مخلوط فراوانی نسبی را افزایش دادند استرپتومایسس، اگرچه یک اثر بازدارنده بر روی استرپتومایسس توسط GP و DQ مشاهده شد. به طور خاص، غلظت کم علف کش های مخلوط باعث فراوانی نسبی علف کش ها شد استرپتومایسس به ترتیب ۰٫۶۹٪، ۰٫۸۶٪ و ۰٫۸۱٪ در روز هفتم، چهاردهم و بیست و هشتم افزایش یابد. در حالی که غلظت متوسط ​​علف کش های مخلوط باعث فراوانی نسبی می شود استرپتومایسس در روزهای هفتم، چهاردهم و بیست و هشتم به ترتیب ۰٫۸۵، ۰٫۶۹ و ۱٫۲۹ درصد افزایش یافت. علاوه بر این، مشاهده شد که GP فراوانی نسبی را افزایش داد فنیلوباکتریوم; با این وجود، DQ تأثیر کمی بر روی داشت فنیلوباکتریوم. به ویژه، علف کش های مخلوط فراوانی نسبی را کاهش دادند فنیلوباکتریوم تا حدی در روز هفتم، غلظت کم علف‌کش‌های مخلوط باعث فراوانی علف‌کش‌ها شد فنیلوباکتریوم ۰٫۵۹ درصد کاهش یابد. با این حال، غلظت متوسط ​​علف کش مخلوط باعث کاهش آن شد فنیلوباکتریوم فراوانی ۰٫۷۴ درصد در روز ۷٫ نتایج نشان داد که علف کش های مخلوط مانع از رشد اسفنگوموناس و فنیلوباکتریوم، و باعث رشد استرپتومایسس در غلظت های کم و زیاد در مقایسه با یک علف کش.

۳٫۱٫۲٫ تنوع آلفا جامعه باکتریایی

نتایج تجزیه و تحلیل غنای و تنوع باکتریایی در نشان داده شده است جدول ۲. به طور کلی، شاخص Chao1 برای ارزیابی غنای میکروبی، در حالی که شاخص شانون برای ارزیابی تنوع میکروبی استفاده شد. هرچه شاخص Chao1 بزرگتر باشد، غنای میکروبی بیشتر خواهد بود. علاوه بر این، هرچه شاخص شانون بزرگتر باشد، تنوع میکروبی بالاتر خواهد بود. در روز ۱ و روز ۲۸، مشاهده شد که غلظت متوسط ​​GP غنای باکتریایی را افزایش داد (افزایش ۴۱۳٫۴۱۳/۱۴۶٫۹۱۲) در حالی که همان غلظت DQ غنای باکتریایی را مهار کرد (۱۹۵٫۰۲۳/۴۸٫۶۴۸ کاهش یافت). به ویژه، غلظت متوسط ​​علف‌کش‌های مخلوط غنای باکتریایی را افزایش داد (۷۱۷/۶۳/۲۴۷/۳۰۰ افزایش یافت). قابل توجه است که غلظت‌های متوسط ​​GP و DQ باعث افزایش تنوع باکتریایی در روزهای ۷ و ۱۴ شد، اما تا روز ۲۸، تأثیر علف‌کش‌های منفرد و مخلوط بر تنوع باکتریایی خاک تفاوت معنی‌داری نداشت. به طور کلی، اثرات علف کش های مخلوط بر غنا و تنوع باکتریایی خاک تفاوت معنی داری با علف کش های منفرد نداشت.

۳٫۱٫۳٫ تنوع بتا جامعه باکتریایی

تجزیه و تحلیل مختصات اصلی بر اساس فاصله Bray-Curtis برای جوامع باکتریایی در سطح شاخه و جنس نشان داده شده است. شکل ۳یک گروه شکل S1. نتایج نشان داد که تفاوت ساختار جامعه بین علف‌کش شاهد و کامپوزیت کمتر از علف‌کش شاهد و علف‌کش منفرد بود.شکل S1). علاوه بر این، در روز ۱ (شکل ۳الف) و روز ۱۴ (شکل ۳ب)، تفاوت در ساختار جامعه بین تیمار مخلوط علف‌کش و تیمار شاهد کمتر از بین تیمار علف‌کش منفرد و تیمار شاهد بود.آر۲ = ۰٫۷۲۳، پ = ۰٫۰۰۱; آر۲ = ۰٫۴۰۵، پ = ۰٫۰۴۴). از تجزیه و تحلیل فوق، می توان نتیجه گرفت که اثر علف کش های مخلوط بر ساختار جامعه باکتریایی خاک کمتر از علف کش های منفرد در غلظت های پایین بود، اگرچه تفاوت معنی داری در اثر بین علف کش های مخلوط و علف کش های منفرد بر روی خاک وجود نداشت. ساختار جامعه باکتریایی در غلظت های متوسط ​​یا بالا

۳٫۱٫۴٫ تجزیه و تحلیل LEfSe از جامعه باکتریایی

تجزیه و تحلیل تشخیص خطی (LDA ≥ ۲) از جامعه باکتریایی در نشان داده شده است شکل ۴یک و شکل S2a-h. مشاهده می‌شود که در سطح شاخه، سیانوباکتری‌ها تاکسون‌های نشانگر زیستی متفاوتی بین تیمار GP و سایر تیمارهای علف‌کش در روز اول بودند.پ ۰٫۰۳۸ ≤). در روز چهاردهم، تاکسون‌های نشانگر زیستی متفاوت بین تیمار GP و سایر تیمارهای علف‌کش به باکتری‌ها تبدیل شدند.پ ≤ ۰٫۰۴۰) به جای سیانوباکتری. توجه به این نکته ضروری است که کلروفلکسی در روز ۱۴ به تیمارهای مختلف علف کش حساس است. استرپتومایسس تفاوت معنی داری بین تیمارهای مخلوط علف کش و سایر تیمارهای علف کش در روز ۱۴ نشان داد.پ ≤ ۰٫۰۳۴). با این حال، در روز ۲۸، گونه‌های نشانگر زیستی متفاوت بین تیمار GP و سایر تیمارهای علف‌کش مشخص شد. ریکتزیا (پ ≤ ۰٫۰۱۳) به جای استرپتومایسس. به خصوص، استرپتومایسس در روز ۱۴ به پاسخ های علف کش مخلوط حساس بود، در حالی که ریکتزیا در روزهای ۱۴ و ۲۸ به پاسخ های GP حساس بود. از تجزیه و تحلیل فوق، می توان نتیجه گرفت که فراوانی نسبی سیانوباکتری ها، باکتریوئیدها و ریکتزیا پس از افزودن DQ به GP سرکوب می شود. به طور خاص، در مقایسه با یک علف کش، علف کش های مخلوط به طور قابل توجهی فراوانی را افزایش دادند استرپتومایسس (پ < 0.05).

۳٫۲٫ اثرات قرار گرفتن در معرض ترکیبی GP و DQ بر ترکیب و تنوع جامعه قارچی خاک

۳٫۲٫۱٫ ترکیب جامعه قارچی

نمودار انباشتگی توزیع گونه های قارچ در سطح شاخه نشان داده شده است شکل ۵. قابل‌توجه، در سطح شاخه، غلظت کم علف‌کش‌های مخلوط، فراوانی Basidomycota را مهار کرد، اما فراوانی Ascomycota را در روز هفتم و بیست و هشتم در مقایسه با یک علف‌کش واحد ارتقا داد. به طور خاص، در روز ۷، غلظت کم علف کش مخلوط، فراوانی Basidomycota را ۳٫۳٪ کاهش داد، در حالی که فراوانی Ascomycota را ۴٫۸۶٪ افزایش داد. علاوه بر این، فراوانی Basidomycota 3.21٪ کاهش و Ascomycota 2.33٪ در روز ۱۴ افزایش یافت. در مجموع، نتایج نشان داد که Basidomycota و Ascomycota به قرار گرفتن در معرض علف کش های مخلوط در زمان های مواجهه خاص، به ویژه در روزهای ۷ حساس بودند. ۱۴٫
شکل ۲e-h توزیع انباشته قارچ ها را در سطح جنس نشان می دهد. به طور کلی، مشاهده شد که GP فراوانی را مهار می کند تالارومایسس در غلظت های کم و متوسط ​​در روز هفتم و بیست و هشتم. با این حال همان غلظت DQ فراوانی را ترویج کرد تالارومایسس همزمان. قابل ذکر است، افزودن GP اثر DQ را بر فراوانی افزایش داد تالارومایسس. به طور خاص، غلظت کم علف‌کش‌های مخلوط، فراوانی را افزایش داد تالارومایسس به ترتیب ۱٫۱۶% و ۱٫۴۳% در روز ۷ و ۲۸٫ در حالی که غلظت متوسط ​​علف کش های مخلوط باعث افزایش فراوانی شد تالارومایسس به ترتیب ۴٫۹۱% و ۲٫۹۵% در روز ۷ و ۲۸٫ با این حال، در روز ۷ و ۱۴، علف کش های مخلوط باعث افزایش فراوانی شد منحنی، اگرچه علف کش منفرد فراوانی را مهار می کند منحنی. به طور خاص، غلظت کم علف کش های مخلوط باعث افزایش فراوانی علف کش ها شد منحنی ۲٫۶۰٪ در روز هفتم و چهاردهم؛ غلظت متوسط ​​علف کش های مخلوط، فراوانی را افزایش داد منحنی به ترتیب ۵٫۸۵% و ۰٫۸۶% در روز ۷ و ۱۴٫ در حالی که غلظت متوسط ​​علف کش های مخلوط باعث افزایش فراوانی شد منحنی به ترتیب ۰٫۳۰٪ و ۰٫۹۷٪ در روز هفتم و چهاردهم. به ویژه در روزهای ۷، ۱۴ و ۲۸، علف کش های مخلوط فراوانی را مهار کردند. کانلاریوم به طور قابل توجهی در مقایسه با علف کش های منفرد در غلظت های کم و متوسط، و اثر بازدارندگی در طول زمان قابل توجه تر شد. به طور خاص، غلظت کم علف کش های مخلوط، به ترتیب باعث کاهش فراوانی علف کش ها شد کانلاریوم در روزهای هفتم، چهاردهم و بیست و هشتم به میزان ۰٫۴۲، ۱٫۳۲ و ۵٫۰۱ درصد، در حالی که غلظت متوسط ​​علف کش های مخلوط، فراوانی را کاهش داد. کانلاریوم به ترتیب ۱٫۲۶٪، ۱٫۶۰٪ و ۲٫۹۷٪ در روز هفتم، چهاردهم و بیست و هشتم. نتایج نشان داد که در مقایسه با علف‌کش‌های منفرد، علف‌کش‌های مخلوط باعث افزایش فراوانی می‌شوند تالارومایسس و منحنی در غلظت های کم و متوسط، اما فراوانی را مهار می کند کانلاریوم.

۳٫۲٫۲٫ تنوع آلفا جامعه قارچی

داده های غنا و تنوع قارچی در ارائه شده است جدول ۳. مشاهده شد که تنوع جوامع قارچی با گذشت زمان افزایش یافت، اما غنای آن با گذشت زمان کاهش یافت. در روز اول، تنوع قارچی تیمارهای GP با غلظت کم و متوسط ​​به طور معنی‌داری بیشتر از تیمارهای مخلوط علف‌کش در همان غلظت بود.پ < 0.05). به ویژه، در روز چهاردهم، غلظت‌های پایین علف‌کش‌های منفرد تأثیر کمی بر تنوع قارچی داشت، در حالی که غلظت‌های پایین علف‌کش‌های مخلوط به‌طور قابل‌توجهی تنوع قارچی را مهار کرد.پ < 0.05). غلظت بالای علف کش های مخلوط تأثیر کمی بر تنوع قارچی دارد. با این حال، در همان غلظت، تنوع قارچی تیمار GP به طور قابل توجهی کمتر از تیمار شاهد است (پ <0.05)، در حالی که تنوع قارچی تیمار DQ به طور قابل توجهی بالاتر از تیمار شاهد است (پ < 0.05). قابل توجه است که در روز 28، غلظت بالای علف کش های مخلوط به طور قابل توجهی از تنوع قارچی جلوگیری کرد.پ <0.05)، در حالی که علف‌کش‌های منفرد در غلظت یکسان تأثیر معنی‌داری بر تنوع قارچی نداشتند. می‌توان مشاهده کرد که در مقایسه با علف‌کش‌های منفرد، علف‌کش‌های مخلوط از تنوع جوامع قارچی در خاک جلوگیری می‌کنند، اما تأثیر قابل‌توجهی بر غنای قارچ ندارند.

۳٫۲٫۳٫ تنوع بتا جامعه قارچی

تجزیه و تحلیل مختصات اصلی بر اساس فاصله Bray-Curtis برای جوامع قارچی در سطح جنس نشان داده شده است. شکل ۶آگهی. می توان مشاهده کرد که تفاوت در ساختار جامعه قارچی در بین تیمارهای مختلف با گذشت زمان افزایش می یابد.آر۲ ≥ ۰٫۸۴۷، پ = ۰٫۰۰۱). شایان ذکر است که در غلظت‌های کم و زیاد، تفاوت ساختار جامعه بین تیمار شاهد و تیمار علف‌کش مخلوط کمتر از تفاوت بین تیمار علف‌کش منفرد و شاهد است.آر۲ ≥ ۰٫۵۳۴، پ = ۰٫۰۰۱). از تجزیه و تحلیل فوق می توان نتیجه گرفت که تأثیر علف کش های مخلوط بر ساختار جوامع قارچی خاک کمتر از علف کش های منفرد است.

۳٫۲٫۴٫ تجزیه و تحلیل LEfSe از جامعه قارچی

تجزیه و تحلیل تشخیص خطی (LDA ≥ ۲) قارچ ها در نشان داده شده است شکل ۴باند شکل S3. به طور خاص، در سطح شاخه، Ascomycota به پاسخ هر تیمار علف‌کش در روز ۲۸ بسیار حساس بود. شایان ذکر است که در سطح جنس، تیلاویا پاسخ حساسی به GP در روز ۲۸ داشت که یک گونه متفاوت بین تیمار GP و سایر تیمارهای علف‌کش بود. می توان نتیجه گرفت که GP به طور قابل توجهی فراوانی را ارتقا داد تیلاویادر حالی که تفاوت معنی داری مشخصی در گونه ها از تیمارهای مخلوط علف کش در مقایسه با تیمارهای تک علف کش وجود نداشت.

۴٫ بحث

استفاده از آفت‌کش‌ها بر فعالیت‌های بیولوژیکی خاک، مانند فراوانی، تنوع و فعالیت‌های میکروبی تأثیر مضری دارد که همگی بر تغییر مواد مغذی و در نتیجه بر سلامت و کیفیت خاک تأثیر می‌گذارند. [۶۱]. این مطالعه نشان داد که اثر آلودگی ترکیبی GP و DQ بر ساختار جامعه باکتریایی در غلظت‌های پایین کمتر از علف‌کش‌های منفرد بود. با این حال، این تفاوت در غلظت های متوسط ​​و بالا بین علف کش های مخلوط و علف کش های منفرد وجود نداشت. علاوه بر این، تأثیر علف‌کش‌های مخلوط بر ساختار جامعه قارچی کمتر از تیمار علف‌کش منفرد بود. اکثر مطالعات نشان دادند که علف کش ها تأثیر کوتاه مدت کمی بر ساختار جامعه میکروبی دارند یا هیچ اثری ندارند [۲۹,۳۰,۳۱]. مطالعات قبلی نشان داده‌اند که کاربرد مداوم GP به میکروارگانیسم‌های خاک اجازه می‌دهد تا با GP سازگار شوند و GP می‌تواند جمعیت‌های میکروبی را انتخاب کند که قادر به استفاده از آن به عنوان منبع غذایی هستند، و جامعه میکروبی در خاک با کاربرد طولانی‌مدت GP نشان‌دهنده میزان بالاتری است. شاخص تنوع نسبت به آن بدون استفاده از GP [62]. مطالعات بر روی ریشه ذرت و سویا هیچ اثری از GP بر فراوانی نسبی موجودات میکروبی نشان نداد. [۶۳]. همچنین ادبیاتی وجود دارد که جوامع میکروبی تحت تأثیر GP منفی قرار گرفتند [۶۴] و فعالیت کل جامعه میکروبی نیز تحت تأثیر GP قرار گرفت [۶۵]. در مقابل، تجزیه و تحلیل استخراج متیل استر اسید چرب مرتبط با استر (EL-FAME) خاک کشاورزی در معرض استفاده مکرر از GP هیچ تغییر قابل توجهی در ساختار جامعه میکروبی خاک نشان نداد. [۶۶]. در این مطالعه، اثر کوتاه مدت آلودگی ترکیبی GP و DQ بر ساختار جامعه میکروبی کمتر از یک علف کش بود. تحقیقات بیشتری در مورد اثرات بلند مدت آلودگی ترکیبی GP و DQ بر ساختار جامعه میکروبی خاک مورد نیاز خواهد بود.
مطالعه حاضر نشان داد که در مقایسه با یک علف‌کش منفرد، آلودگی ترکیبی GP و DQ یک اثر ترویجی خاصی بر روی اکتینوباکتری‌ها و یک اثر بازدارنده خاصی بر روی پروتئوباکتری‌ها در سطح شاخه دارد. آزمایشات میکروبیولوژیکی و مطالعات پاسخ متابولیک سلولی توسط Mara Grube و همکاران. [۶۶] نشان داد که ملاس را می توان به عنوان یک بستر برای ترویج رشد اکتینوباکتری ها در حضور غلظت های بالا Gly استفاده کرد. بنابراین اکتینوباکتری ها به غلظت های بالا از Gly در محیط رشد مقاوم در نظر گرفته شدند و پتانسیل تخریب Gly را نشان دادند. [۶۲]. این ممکن است دلیل افزایش فراوانی اکتینوباکتری ها باشد. به خوبی شناخته شده است که اکتینوباکتری ها و پروتئوباکتری ها گونه های باکتریایی رایج در خاک هستند [۶۷]که ممکن است به آلودگی علف کش حساس باشد. این گونه‌ها می‌توانند اثرات مختلفی بر سلامت خاک و پوشش گیاهی داشته باشند، از جمله اثرات مفید و بیماری‌زا [۶۸,۶۹]. در سطح جنس، علف کش منفرد فراوانی نسبی را کاهش داد استرپتومایسس. با این حال، آلودگی ترکیبی GP و DQ دارای یک اثر ترویجی خاصی است استرپتومایسس. مشخص شد که ترکیب GP و Cu می تواند سمیت فلزات سنگین را به باکتری های فوتولومینسنت کاهش دهد [۴۶]; ممکن است DQ و Cu با GP به روشی مشابه ترکیب شوند تا استرس برخی از باکتری ها را کاهش دهند. اگرچه GP فراوانی را ترویج کرد اسفنگوموناسافزودن GP اثر مهاری DQ را بر فراوانی افزایش داد اسفنگوموناس. علاوه بر این، علف‌کش‌های منفرد بر فراوانی آن تأثیری نداشتند فنیلوباکتریومدر حالی که علف کش های مخلوط اثر مهاری بر فراوانی داشتند فنیلوباکتریوم. برخی از محققان پیشنهاد کرده‌اند که استفاده ترکیبی از GP و Cd ممکن است اثرات آن را تشدید کند E. coli [44]; شاید، فنیلوباکتریوم به اندازه E. coli به استرس آلودگی ترکیبی GP حساس است. برای قارچ ها، اگرچه GP فراوانی را مهار می کند تالارومایسس در غلظت‌های کم و متوسط، افزودن GP باعث افزایش DQ در فراوانی شد تالارومایسس. علف کش منفرد فراوانی را مهار کرد منحنی، در حالی که علف کش های مخلوط باعث افزایش فراوانی می شوند منحنی. علاوه بر این، فراوانی کانلاریوم به طور قابل توجهی توسط علف کش های مخلوط در مقایسه با علف کش های منفرد مهار شد. برخی از مطالعات نشان داده‌اند که تنوع و فراوانی قارچ‌ها به شدت به غلظت‌های بالای GP پاسخ می‌دهند و آلودگی ترکیبی علف‌کش‌ها ممکن است پاسخ استرس قارچ‌های مختلف را آشکارتر کند.
اثرات آلودگی ترکیبی GP و DQ بر غنا و تنوع جامعه باکتریایی تفاوت معنی‌داری با علف‌کش‌های منفرد نداشت. مشخص شد که یک علف کش منفرد یک اثر ترویجی یا بازدارنده گذرا بر فراوانی جمعیت باکتریایی و تنوع جامعه در خاک دارد. مطالعات قبلی همچنین نشان داده بودند که GP اثر نامطلوبی بر فعل و انفعالات باکتری‌های ردوکس منگنز دارد. سودوموناس فلورسنس، باکتری های ریزوسفر استوژن و فوزاریوم در خاک ریزوسفر سویا، و در نتیجه افزایش تعداد فوزاریوم گونه ها، در حالی که فراوانی سودوموناس فلورسنسباکتری‌های ردوکس منگنز و باکتری‌های ریزوسفر استوژنیک کاهش یافتند [۳۸]. با این حال، کاربرد ترکیبی دو علف‌کش تأثیری بر غنا و تنوع باکتری‌های خاک نداشت. این ممکن است به این دلیل باشد که برخی از باکتری‌ها هنگام همزیستی با GP، مولکول‌های مهارکننده رادیکال‌های آزاد را تولید می‌کنند و رادیکال‌های آزاد تولید شده توسط DQ را از بین می‌برند، که باعث می‌شود پاسخ استرس باکتری‌ها به GP و DQ کاهش یا تغییر نکند. [۷۰]. در مقایسه با علف‌کش‌های منفرد، علف‌کش‌های مخلوط تأثیر معنی‌داری بر غنای جوامع قارچی خاک نداشتند، اما می‌توانستند تنوع جامعه قارچی را مهار کنند. برخی از محققان نشان داده اند که GP می تواند زیست توده قارچی خاک را در مراحل اولیه و کوتاه مدت تحریک کند و تأثیر نامطلوبی بر تنوع جامعه قارچی و غنای گونه ای پس از استفاده طولانی مدت از GP دارد. [۷۱]. در واقع، تأثیر GP بر جوامع میکروبی خاک و میکروبیوتا بسیار متغیر است و به پارامترهای تجربی خاص مانند دوز GP اعمال شده، زمان انکوباسیون و ویژگی‌های خاک بستگی دارد. علاوه بر این، به نظر می‌رسد که pH خاک تعادل بین سمیت ناشی از GP و رشد میکروبی ناشی از GP را تنظیم می‌کند، با pH پایین‌تر، تحریک را به سرکوب ترجیح می‌دهد. علاوه بر این، یک طیف حساسیت در جمعیت میکروبی وجود دارد، به طوری که گونه های کمتر انعطاف پذیر با افزایش غلظت GP مهار می شوند، در حالی که یک جمعیت تخریب کننده مقاوم در غلظت های بالاتر جبران می کند. [۲۶]. بنابراین، علف‌کش‌های مخلوط اثرات نامطلوب بر تنوع جامعه قارچی خاک را تشدید کردند، اما با توجه به مدت کوتاه این مطالعه، تأثیر علف‌کش‌های مختلف بر فراوانی جمعیت قارچ معنی‌دار نبود.
همراه با ماندگاری، غلظت، سمیت و فراهمی زیستی آفت کش اسپری شده، عوامل محیطی مختلفی بر تاثیر سمی آفت کش ها بر تنوع میکروبی تأثیر می گذارند. [۷۲,۷۳]. در اینجا، ما بر فراوانی و تنوع نسبی تنوع جامعه میکروبی خاک تنها با در نظر گرفتن غلظت علف‌کش‌ها تمرکز کردیم. مطالعات آینده باید بر روی اثرات آلودگی ترکیبی GP و DQ در محیط های مختلف خاک با در نظر گرفتن ترکیب و تنوع جامعه میکروبی تمرکز کنند.

۵٫ نتیجه گیری ها

این مطالعه اثرات قرار گرفتن در معرض ترکیبی GP و DQ را بر ساختار و تنوع جوامع میکروبی در خاک برالی لاتریتی در دوزهای کاربرد مزرعه نسبی بررسی کرد. اکتینوباکتری ها و پروتئوباکتری ها حساس ترین فیلاهای میکروبی با کاربرد علف کش های مخلوط بودند که فراوانی اکتینوباکتری ها را افزایش داد اما به طور قابل توجهی از پروتئوباکتری ها به ویژه در غلظت های کم و متوسط ​​جلوگیری کرد. در مقایسه با علف‌کش‌های منفرد، علف‌کش مخلوط (GP + DQ) تأثیر قابل‌توجهی بر غنای و تنوع جوامع باکتریایی و قارچی در خاک برنج لاتریت نداشت. به طور کلی، کاربرد ترکیبی GP و DQ دیگر اثرات نامطلوبی بر میکروارگانیسم‌های خاک نداشت. بنابراین، این دو علف کش را می توان به طور معقولی در تولیدات کشاورزی واقعی استفاده کرد.

مواد تکمیلی

اطلاعات پشتیبان زیر را می توان در آدرس زیر دانلود کرد: https://www.mdpi.com/article/10.3390/su15118497/s1شکل S1: تجزیه و تحلیل مختصات اصلی برای جوامع باکتریایی در سطح شاخه. شکل S2: کلادوگرام از تجزیه و تحلیل اندازه اثر تجزیه و تحلیل خط (LEfSe) باکتری. شکل S3: کلادوگرام های اندازه اثر تجزیه و تحلیل تشخیص خط (LEfSe) قارچ. جدول S1: اطلاعات آغازگر. منابع [۷۴,۷۵,۷۶,۷۷,۷۸,۷۹,۸۰,۸۱] در مواد تکمیلی ذکر شده است.

مشارکت های نویسنده

مفهوم‌سازی، روش‌شناسی، نوشتن – آماده‌سازی پیش‌نویس اصلی، XH. تحقیق، تامین مالی، CW; نوشتن – بررسی و ویرایش، کسب بودجه، HT; نوشتن – بررسی و ویرایش، کسب بودجه، XD. منابع، YL همه نویسندگان نسخه منتشر شده نسخه خطی را خوانده و با آن موافقت کرده اند.

منابع مالی

این تحقیق توسط بنیاد ملی علوم طبیعی چین با شماره کمک مالی “۴۲۱۷۷۴۰۲”، بنیاد علوم طبیعی استان هاینان، شماره کمک مالی “۴۲۰QN316” و صندوق ویژه علم و فناوری استان هاینان چین “ZDYF2021XDNY137” تامین شده است.

بیانیه رضایت آگاهانه

قابل اجرا نیست.

بیانیه در دسترس بودن داده ها

قابل اجرا نیست.

تضاد علاقه

نویسندگان هیچ تضاد منافع را اعلام نمی کنند.

منابع

  1. گروب، آ. دونالدسون، دی. کیلی، تی. وو، ال. فروش و استفاده در صنعت آفت کش ها; US EPA: واشنگتن، دی سی، ایالات متحده آمریکا، ۲۰۱۱٫ [Google Scholar]
  2. فائو داده های استفاده از آفت کش ها; فائو: رم، ایتالیا، ۲۰۱۸٫ [Google Scholar]
  3. Benbrook, CM Trends in use glyphosate علف کش در ایالات متحده و در سطح جهان. محیط زیست علمی یورو ۲۰۱۶، ۲۸، ۳٫ [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
  4. Duke, SO تاریخچه و وضعیت فعلی گلایفوسیت. آفت مناگ. علمی ۲۰۱۸، ۷۴، ۱۰۲۷-۱۰۳۴٫ [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
  5. سورنسن، MT; پولسن، HD; Katholm، CL; بررسی Højberg، O.: باقی مانده های خوراک گلایفوسیت – پیامدهای بالقوه برای سلامت و بهره وری دام. حیوان ۲۰۲۱، ۱۵، ۱۰۰۰۲۶٫ [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
  6. بنداری، گ. آتریا، ک. Scheepers، PTJ; Geissen، V. غلظت و توزیع بقایای آفت کش در خاک: ارزیابی خطر سلامت انسان غیر رژیمی. شیمی کره ۲۰۲۰، ۲۵۳، ۱۲۶۵۹۴٫ [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
  7. هورت، اچ. Blackmore، K. بررسی گلایفوسیت و AMPA در آبهای زیرزمینی و سطحی در اروپا. که در گزارش WRC; WRC: واشنگتن، دی سی، ایالات متحده آمریکا، ۲۰۰۹; پ. UC8073,2. [Google Scholar]
  8. Demonte، LD; میچلگ، ن. Gaggiotti، M. تعیین گلایفوسیت، AMPA و گلوفوسینات در آب مزارع لبنی از آرژانتین با استفاده از روش ساده شده UHPLC-MS/MS. علمی کل محیط. ۲۰۱۸، ۶۴۵، ۳۴-۴۳٫ [Google Scholar] [CrossRef]
  9. گنگ، ی. جیانگ، ال. Zhang، D. Glyphosate، aminomethyl-phosphonic acid و glufosinate ammonium در آب‌های زیرزمینی کشاورزی و آب‌های سطحی در چین از سال ۲۰۱۷ تا ۲۰۱۸: وقوع، محرک‌های اصلی و ارزیابی ریسک زیست‌محیطی. علمی کل محیط. ۲۰۲۱، ۷۶۹، ۱۴۴۳۹۶٫ [Google Scholar] [CrossRef]
  10. آپاریسیو، وی سی. دی جرونیمو، ای. مارینو، دی. پریمست، جی. Carriquiriborde، P. Costa, JL سرنوشت زیست محیطی گلایفوسیت و اسید آمینه متیل فسفونیک در آب های سطحی و خاک حوضه های کشاورزی. شیمی کره ۲۰۱۳، ۹۳، ۱۸۶۶-۱۸۷۳٫ [Google Scholar] [CrossRef]
  11. جینگ، ایکس. ژانگ، دبلیو. Xie, J. پایش و ارزیابی ریسک باقیمانده آفت کش در سیستم خاک-آب زیرزمینی گیاه در مورد کاشت مدلار در گلمود. محیط زیست علمی آلودگی Res. بین المللی ۲۰۲۱، ۲۸، ۲۶۴۱۳–۲۶۴۲۶٫ [Google Scholar] [CrossRef]
  12. ژانگ، پی. رز، م. Van Zwieten، L. تعیین مستقیم گلایفوسیت و متابولیت آن AMPA در خاک با استفاده از تصفیه فاز جامد مخلوط حالت و تعیین LC-MS/MS بر روی یک ستون هایپرکرب. J AOAC Int. 2019، ۱۰۲، ۹۵۲-۹۶۵٫ [Google Scholar] [CrossRef]
  13. شن، LY; پنگ، ZR؛ او، WH; فنگ، ام جی. Dai، XL ارزیابی بقایای گلایفوسیت و خطرات زیست محیطی در P. قرمز استخرهای پرورشی J. Shanghai Ocean Univ. 2021، ۵، ۸۲۱–۸۲۷٫ [Google Scholar]
  14. Botero-coy، AM; ایبانز، م. سانچو، JV; هرناندز، اف. بهبود در روش تحلیلی برای تعیین باقیمانده علف‌کش گلیفوسیت در خاک با کروماتوگرافی مایع همراه با طیف‌سنجی جرمی. J. کروماتوگر. آ ۲۰۱۳، ۱۲۹۲، ۱۳۲-۱۴۱٫ [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
  15. Primost، JE; مارینو، دی جی; آپاریسیو، وی سی. کاستا، جی ال. Carriquiriborde، P. Glyphosate و AMPA، آلاینده های “شبه پایدار” تحت شیوه های مدیریت کشاورزی در دنیای واقعی در اکوسیستم کشاورزی پامپاس بین النهرین، آرژانتین. محیط زیست آلودگی ۲۰۱۷، ۲۲۹، ۷۷۱-۷۷۹٫ [Google Scholar] [CrossRef]
  16. گوناراتنا، اس. گوناواردانا، بی. Jayaweera، M. Glyphosate و AMPA خاک کشاورزی، آب های سطحی، آب های زیرزمینی و رسوبات در مناطق شایع با بیماری مزمن کلیوی با علت ناشناخته، سریلانکا. جی. محیط زیست. علمی سلامت ب ۲۰۱۸، ۵۳، ۷۲۹-۷۳۷٫ [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
  17. کاراسالی، ح. پاولیدیس، جی. Marousopoulou, A. بررسی حضور گلایفوسیت و متابولیت اصلی آن AMPA در خاک یونان. محیط زیست علمی آلودگی Res. 2019، ۲۶، ۳۶۳۰۸–۳۶۳۲۱٫ [Google Scholar] [CrossRef]
  18. Pateiro، MM; آریاس استوز، م. Simal-Gándara، J. بررسی انتقادی در مورد سرنوشت زیست محیطی علف کش های آمونیوم کواترنر در خاک های اختصاص داده شده به تاکستان ها. محیط زیست علمی تکنولوژی ۲۰۱۳، ۴۷، ۴۹۸۴-۴۹۹۸٫ [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
  19. رود، جی.آر. میلر، جی دبلیو دیکوات. که در دایره المعارف سم شناسی، ویرایش سوم؛ الزویر: آمستردام، هلند، ۲۰۱۴; ص ۲۰۲-۲۰۴٫ [Google Scholar] [CrossRef]
  20. Gimsing، AL; بورگارد، خوب؛ Bang, M. تاثیر ترکیب خاک بر جذب گلایفوسیت و فسفات توسط خاکهای سطحی دانمارکی متضاد. یورو J. Soil Sci. 2004، ۵۵، ۱۸۳-۱۹۱٫ [Google Scholar] [CrossRef]
  21. مامی، ال. Barriuso, E. Glyphosate جذب در خاک در مقایسه با علف کش ها با معرفی محصولات مقاوم به گلایفوسیت جایگزین شد. شیمی کره ۲۰۰۵، ۶۱، ۸۴۴-۸۵۵٫ [Google Scholar] [CrossRef]
  22. سیلوا، وی. مول، H.G.J. تابستان، پ. تینسترا، ام. ریتسما، سی.جی. Geissen، V. باقی مانده آفت کش ها در خاک های کشاورزی اروپا – یک واقعیت پنهان آشکار شد. علمی کل محیط. ۲۰۱۸، ۶۵۳، ۱۵۳۲-۱۵۴۵٫ [Google Scholar] [CrossRef]
  23. Van Der Heijden، MG; بارجت، RD; Van Straalen، NM اکثریت نامرئی: میکروب های خاک به عنوان محرک های تنوع گیاهی و بهره وری در اکوسیستم های زمینی. Ecol. Lett. 2008، ۱۱، ۲۹۶-۳۱۰٫ [Google Scholar] [CrossRef]
  24. واگ، سی. بندر، SF; ویدمر، اف. van der Heijden، MG تنوع زیستی خاک و ترکیب جامعه خاک، چند کارکردی اکوسیستم را تعیین می کند. Proc. Natl. آکادمی بدانید ایالات متحده آمریکا ۲۰۱۴، ۱۱۱، ۵۲۶۶–۵۲۷۰٫ [Google Scholar] [CrossRef]
  25. دوک، SO; لیدون، جی. کوسکینن، WC; مورمن، سل؛ Chaney، RL; اثرات Hammerschmidt، R. Glyphosate بر تغذیه مواد معدنی گیاه، میکروبیوتای ریزوسفر محصول، و بیماری گیاهی در محصولات مقاوم به گلایفوسیت. جی. آگریک. مواد شیمیایی مواد غذایی ۲۰۱۲، ۶۰، ۱۰۳۷۵–۱۰۳۹۷٫ [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
  26. نگوین، دی بی؛ رز، MT; رز، تی جی; موریس، اس جی; Zwieten، LV تاثیر گلایفوسیت بر زیست توده میکروبی خاک و تنفس: یک متاآنالیز. بیول خاک بیوشیمی. ۲۰۱۶، ۹۲، ۵۰-۵۷٫ [Google Scholar] [CrossRef]
  27. پادیلا، جی تی. سلیم، HM رفتار زیست محیطی گلایفوسیت در خاک. Adv. آگرون. ۲۰۲۰، ۱۵۹، ۱-۳۴٫ [Google Scholar]
  28. ون بروگن، AHC; فینک، MR; او، م. ریتسما، سی جی; هارکز، پی. کنوت، دی. Geissen, V. اثرات غیرمستقیم علف‌کش گلایفوسیت بر سلامت گیاه، حیوان و انسان از طریق اثرات آن بر جوامع میکروبی. جلو. محیط زیست علمی ۲۰۲۱، ۹، ۷۶۳۹۱۷٫ [Google Scholar] [CrossRef]
  29. ویور، MA; Krutz، LJ; Zablotowicz، RM; ردی، KN اثرات گلایفوسیت بر جوامع میکروبی خاک و کانی سازی آن در خاک می سی سی پی. آفت مناگ. علمی ۲۰۰۷، ۶۳، ۳۸۸-۳۹۳٫ [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
  30. کپلر، آر.ام. اشمیت، DJE; یاروود، SA; کاویگلی، MA; ردی، KN; دوک، SO; بردلی، کالیفرنیا؛ ویلیامز، MM، جونیور؛ خریدار، JS; Maul، JE خاک v به علف کش گلیفوسیت. Appl. محیط زیست میکروبیول. ۲۰۲۰، ۸۶، e01744-19. [Google Scholar]
  31. Lupwayi، NZ; فرناندز، MR; کاناشیرو، دی. پتری، RM پروفایل جوامع ریزوباکتری گندم در پاسخ به کاربردهای مکرر گلایفوسیت، تناوب زراعی و خاک ورزی. می توان. J. Soil Sci. 2021، ۱۰۱، ۱۵۷-۱۶۷٫ [Google Scholar] [CrossRef]
  32. آچینلی، سی. کوسکینن، WC; Seebinger، JD; ویکاری، ع. Sadowsky، MJ اثرات بقایای ذرت ترکیب شده بر کانی سازی و جذب گلایفوسیت در خاک. جی. آگریک. مواد شیمیایی مواد غذایی ۲۰۰۵، ۵۳، ۴۱۱۰–۴۱۱۷٫ [Google Scholar] [CrossRef]
  33. گومز، ای. فرراس، ال. لووتی، ال. Fernández, E. تاثیر کاربرد گلایفوسیت بر زیست توده میکروبی و فعالیت متابولیکی در یک Argiudoll Vertic از آرژانتین. یورو J. Soil Biol. 2009، ۴۵، ۱۶۳-۱۶۷٫ [Google Scholar] [CrossRef]
  34. آچینلی، سی. کوسکینن، WC; بکر، جی.ام. Sadowsky، MJ سرنوشت زیست محیطی دو عامل ضد میکروبی سولفونامید در خاک. جی. آگریک. مواد شیمیایی مواد غذایی ۲۰۰۷، ۵۵، ۲۶۷۷–۲۶۸۲٫ [Google Scholar] [CrossRef]
  35. لنکستر، SH; Hollister، EB; Senseman، SA; Gentry، TJ اثرات کاربردهای مکرر گلایفوسیت بر ترکیب جامعه میکروبی خاک و کانی سازی گلایفوسیت. آفت مناگ. علمی ۲۰۱۰، ۶۶، ۵۹-۶۴٫ [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
  36. Wilkes, TI; وارنر، دی جی؛ دیویس، KG; Edmonds-Brown، V. خاک‌ورزی، گلیفوسیت و قارچ‌های میکوریزای آربوسکولار مفید: بهینه‌سازی مدیریت محصول برای همزیستی قارچ‌های گیاهی. کشاورزی برای. ۲۰۲۰، ۱۰، ۵۲۰٫ [Google Scholar] [CrossRef]
  37. چاوز اورتیز، پ. تاپیا تورس، ی. لارسن، جی. García-Oliva, F. علف کش های مبتنی بر گلایفوسیت دینامیک کربن و فسفر خاک و فعالیت میکروبی را تغییر می دهند. Appl. اکول خاک ۲۰۲۲، ۱۶۹، ۱۰۴۲۵۶٫ [Google Scholar] [CrossRef]
  38. زوبیول، ال. کرمر، آر. اولیویرا، آر. Constantin, J. Glyphosate بر میکروارگانیسم های موجود در ریزوسفرهای سویای مقاوم به گلیفوسیت تأثیر می گذارد. J. Appl. میکروبیول. ۲۰۱۱، ۱۱۰، ۱۱۸-۱۲۷٫ [Google Scholar] [CrossRef]
  39. کارلز، ال. آرتیگاس، J. تعامل بین گلایفوسیت و فسفر محلول در جوامع باکتریایی و یوکاریوتی از بیوفیلم های رودخانه. علمی کل محیط. ۲۰۲۰، ۷۱۹، ۱۳۷۴۶۳٫ [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
  40. نیومن، ام.ام. هویلت، ن. لورنز، ن. دیک، RP; لیلز، ام آر. رامسیر، سی. اثرات Kloepper، JW Glyphosate بر روی جوامع باکتریایی مرتبط با ریزوسفر خاک علمی کل محیط. ۲۰۱۶، ۵۴۳، ۱۵۵-۱۶۰٫ [Google Scholar] [CrossRef]
  41. آلگرینی، م. گومز، ای. Zabaloy، MC قرار گرفتن در معرض مکرر گلیفوسیت باعث ایجاد تغییراتی در جوامع نیتریف کننده و متابولیسم فنیل پروپانوئیدها می شود. بیول خاک بیوشیمی. ۲۰۱۷، ۱۰۵، ۲۰۶-۲۱۵٫ [Google Scholar] [CrossRef]
  42. درویل، ام. اوماچینی، ام. Golluscio، RA; قارچ های میکوریزا Cabello، MN Arbuscular به طور مستقیم و غیرمستقیم تحت تأثیر کاربرد گلایفوسیت قرار می گیرند. Appl. اکول خاک ۲۰۱۳، ۷۲، ۱۴۳-۱۴۹٫ [Google Scholar] [CrossRef]
  43. سوآرس، سی. فرناندز، بی. پایوا، سی. نوگیرا، وی. کاچادا، ا. فیدالگو، اف. Pereira، R. ارتباط اکوتوکسیکولوژیکی گلیفوسیت و فلازاسولفورون به زیستگاه خاک و توابع نگهداری – قرار گرفتن در معرض تک در مقابل ترکیبی. جی. هازارد. ماتر ۲۰۲۳، ۴۴۲، ۱۳۰۱۲۸٫ [Google Scholar] [CrossRef]
  44. Zhu, CH اثرات سمی گلایفوسیت و کادمیوم بر E. coli. پایان نامه کارشناسی ارشد، دانشگاه علم و صنعت هونان، شیانگتان، چین، ۱۶ دسامبر ۲۰۱۹٫ [Google Scholar]
  45. دنگ، واکنش MC سرب، کادمیوم و گلایفوسیت به استرس آلودگی و HSP در سی الگانس. پایان نامه کارشناسی ارشد، دانشگاه عادی شمال شرقی، چانگچون، چین، ۱۶ ژانویه ۲۰۱۵٫ [Google Scholar]
  46. ژو، سم شناسی اکولوژیکی فلزات سنگین و گلایفوسیت CF. دکتری پایان نامه، دانشگاه جنگلداری نانجینگ، نانجینگ، چین، ۱۶ فوریه ۲۰۱۴٫ [Google Scholar]
  47. هان، بی. گائو، ام. وانگ، ZF; لو، YJ; وانگ، ال. Tian, ​​M. اثرات اکولوژیکی میکروبی خاک آلوده به روی، سرب و گلایفوسیت. J. دانشگاه جنوب غربی (Nat. Sci. Ed.) 2010، ۳۲، ۸۳-۸۷٫ [Google Scholar]
  48. وانگ، YB; لی، آر کیو؛ دنگ، ام سی; لی، ژ. Xu, JB سمیت ترکیبی آرسنیک با آفت کش گلیفوسیت و دی کلرووس در برابر C. elegans. جی. اکول. سموم ۲۰۱۳، ۸، ۲۶۲-۲۶۷٫ [Google Scholar]
  49. چن، جی جی. رائو، سی. یوان، RJ; خورشید، DD; Guo, SQ; لی، LL; یانگ، اس. کیان، دی. لو، RH; Cao، XL قرار گرفتن طولانی مدت در معرض میکروپلاستیک های پلی اتیلن و گلایفوسیت با رفتار، هموستاز میکروبی روده و متابولیت های ماهی کپور معمولی تداخل می کند.کیپرینوس کارپیو L.). علمی کل محیط. ۲۰۲۲، ۸۱۴، ۱۵۲۶۸۱٫ [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
  50. ارزن، M. روشی برای ارزیابی گلیفوسیت، گلوفوسینات و اسید آمینه متیل فسفونیک در خاک و کرم‌های خاکی. J. کروماتوگر. آ ۲۰۲۱، ۱۶۵۱، ۴۶۲۳۳۹٫ [Google Scholar]
  51. Pizzutti, IR; Vela، GME؛ دی کوک، ا. شولتن، جی.ام. دیاس، JV; کاردوسو، سی دی; ویویان، آر. تعیین پاراکوات و دیکوات: بهینه سازی و اعتبار سنجی روش LC-MS. مواد شیمیایی مواد غذایی ۲۰۱۶، ۲۰۹، ۲۴۸-۲۵۵٫ [Google Scholar] [CrossRef]
  52. USDA. راهنمای بررسی خاک که در کارکنان بخش بررسی خاک; کتاب خدمات حفاظت از خاک جلد ۱۸; وزارت کشاورزی ایالات متحده: واشنگتن، دی سی، ایالات متحده آمریکا، ۲۰۱۷; فصل ۳٫ [Google Scholar]
  53. شبکه اطلاعات آفت کش های چین در دسترس آنلاین: http://www.chinapesticid.org.cn/ (دسترسی در ۲۸ مارس ۲۰۲۳).
  54. طبقه بندی کننده بیزی وانگ، Q. ساده لوح برای تخصیص سریع توالی های rRNA در طبقه بندی باکتریایی جدید. Appl. محیط زیست میکروبیول. ۲۰۰۷، ۷۳، ۵۲۶۱–۵۲۶۷٫ [Google Scholar] [CrossRef]
  55. Prusse, E. SILVA: یک منبع آنلاین جامع برای داده های توالی RNA ریبوزومی بررسی شده و هم تراز با کیفیت و سازگار با ARB. Nucleic Acids Res. 2007، ۳۵، ۷۱۸۸-۷۱۹۶٫ [Google Scholar] [CrossRef]
  56. نیلسون، RH; لارسون، KH; TaylorAF، S. پایگاه داده UNITE برای شناسایی مولکولی قارچ ها: مدیریت گونه های تاریک و طبقه بندی های طبقه بندی موازی. Nucleic Acids Res. 2018، ۴۷، D259–D264. [Google Scholar] [CrossRef]
  57. Ankenbrand، MJ; کلر، ا. Wolf، M. پایگاه داده ITS2 V: دو برابر بیشتر. مول. Biol. تکامل. ۲۰۱۵، ۳۲، ۳۰۳۰–۳۰۳۲٫ [Google Scholar] [CrossRef]
  58. کاپوراسو، جی جی؛ کوچینسکی، جی. استومباو، جی. بیتینگر، ک. بوشمن، FD; کاستلو، EK; فیرر، ن. پنیا، AG; گودریچ، جی کی. گوردون، جی. و همکاران QIIME امکان تجزیه و تحلیل داده های توالی جامعه با توان بالا را فراهم می کند. نات. مواد و روش ها ۲۰۱۰، ۷، ۳۳۵-۳۳۶٫ [Google Scholar] [CrossRef]
  59. اوکسانن، جی. بلانشت، FG; Kindt, R. Vegan: بسته اکولوژی جامعه. R Proj. آمار محاسبه کنید. ۲۰۱۰، ۲۳، ۲۰۱۰٫ در دسترس آنلاین: http://cran.r-project.org (دسترسی در ۲۱ آوریل ۲۰۲۳).
  60. وولژکو، ای. Jabłonska-Trypuc، A.; ویدرو، یو. بوتاروویچ، ا. Łozowicka، B. فعالیت بیولوژیکی خاک به عنوان شاخصی از آلودگی خاک با آفت کش ها – بررسی. Appl. اکول خاک ۲۰۲۰، ۱۴۷، ۱۰۳۳۵۶٫ [Google Scholar] [CrossRef]
  61. ویدنفالک، ا. برتیلسون، اس. سوند، آی. گودکوپ، دبلیو. اثرات آفت کش ها بر ترکیب جامعه و فعالیت میکروب های رسوبی – پاسخ ها در سطوح مختلف سازمان جامعه میکروبی. محیط زیست آلودگی ۲۰۰۸، ۱۵۲، ۵۷۶-۵۸۴٫ [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
  62. پیزارو، اچ. ورا، ام اس; وینوکور، ا. پرز، جی. فرارو، م. هلمن، آر.ام. ورودی Dos Santos Afonso، M. Glyphosate ساختار جامعه میکروبی را در سیستم‌های آب شیرین شفاف و کدر اصلاح می‌کند. محیط زیست علمی آلودگی Res. 2016، ۲۳، ۵۱۴۳–۵۱۵۳٫ [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
  63. لین، ام. لورنز، ن. ساکسنا، جی. رامسیر، سی. دیک، RP اثر گلایفوسیت بر فعالیت میکروبی خاک، ساختار جامعه میکروبی و پتاسیم خاک. پدوبیولوژی ۲۰۱۲، ۵۵، ۳۳۵-۳۴۲٫ [Google Scholar] [CrossRef]
  64. گروب، ام. کالنیکس، یو. Muter, O. پاسخ متابولیک باکتری ها به غلظت های بالا علف کش مبتنی بر گلایفوسیت. اکوتوکسیکول. محیط زیست ساف ۲۰۱۹، ۱۷۳، ۳۷۳-۳۸۰٫ [Google Scholar] [CrossRef]
  65. Berendsen, RL; پیترز، سی ام. Bakker, PA میکروبیوم ریزوسفر و سلامت گیاه. Trends Plant Sci. 2012، ۱۷، ۴۷۸-۴۸۶٫ [Google Scholar] [CrossRef]
  66. لی، SH; کا، جو. Cho, JC اعضای شاخه Acidobacteria غالب و از نظر متابولیکی در خاک ریزوسفر فعال هستند. FEMS Microbiol. Lett. 2008، ۲۸۵، ۲۶۳-۲۶۹٫ [Google Scholar] [CrossRef]
  67. فیلیپات، ال. Raaijmakers, JM; لمانسو، پی. ون در پوتن، WH بازگشت به ریشه ها: اکولوژی میکروبی ریزوسفر. نات. Rev. Microbiol. 2013، ۱۱، ۷۸۹-۷۹۹٫ [Google Scholar] [CrossRef]
  68. لیو، YB; بلند، MX؛ یین، ی جی؛ Si، MR; ژانگ، ال. لو، ZQ; Shen, XH نقش فیزیولوژیکی مایکوتیول در سم زدایی و تحمل به مواد شیمیایی سمی متعدد در Corynebacterium glutamicum. قوس. میکروبیول. ۲۰۱۳، ۱۹۵، ۴۱۹-۴۲۹٫ [Google Scholar] [CrossRef]
  69. وازکز، مگابایت؛ مورنو، ام وی. Amodeo، MR; Bianchinotti، MV اثرات گلایفوسیت بر جوامع قارچی خاک: یک مطالعه میدانی. کشیش پول از میکروبیول. ۲۰۲۱، ۵۳، ۳۴۹-۳۵۸٫ [Google Scholar] [CrossRef]
  70. رومدان، س. دیورس-لامرانی، م. Beguet، J. برتراند، سی. کالوایراک، سی. Salvia، MV; جراد، AB; دایان، FE; اسپور، ا. بارتلمبز، ال. و همکاران ارزیابی تأثیر اکوتوکسیکولوژیک علف‌کش‌های β-تریکتون طبیعی و مصنوعی بر تنوع و فعالیت جامعه باکتریایی خاک با استفاده از روش‌های omic. علمی کل محیط. ۲۰۱۹، ۶۵۱، ۲۴۱-۲۴۹٫ [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
  71. پرشار، پ. شاه، س. تأثیر کودها و آفت کش ها بر میکرو فلور خاک در کشاورزی. که در بررسی های کشاورزی پایدار; Springer: Cham, Switzerland, 2016; صص ۳۳۱-۳۶۱٫ [Google Scholar]
  72. سینگر، ای. بوشنل، بی. کلمن-در، دی. بومن، بی. Bowers، RM; لوی، ا. Gies، EA; چنگ، جی اف. کوپلند، آ. کلنک، اچ پی؛ و همکاران پروفایل جامعه میکروبی فیلوژنتیک با وضوح بالا ISME J. 2016، ۱۰، ۲۰۲۰–۲۰۳۲٫ [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
  73. Parada، AE; Needham، DM; Fuhrman، JA هر پایه مهم است: ارزیابی پرایمرهای rRNA زیر واحد کوچک برای میکروبیوم‌های دریایی با جوامع ساختگی، سری‌های زمانی و نمونه‌های میدان جهانی. محیط زیست میکروبیول. ۲۰۱۶، ۱۸، ۱۴۰۳-۱۴۱۴٫ [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
  74. اپریل، ا. مک نالی، اس. پارسونز، آر. Weber, L. تجدید نظر جزئی در پرایمر ژن SSU rRNA 806R ناحیه V4، تشخیص پلانکتون باکتری SAR11 را بسیار افزایش می دهد. اب میکروب. Ecol. 2015، ۷۵، ۱۲۹-۱۳۷٫ [Google Scholar] [CrossRef]
  75. گوو، ام. وو، اف. هائو، جی. Qi، Q. لی، آر. لی، ن. وی، LM؛ چای، تی جی باسیلوس سوبتیلیس ایمنی و مقاومت در برابر بیماری را در خرگوش ها بهبود می بخشد. جلو. ایمونول. ۲۰۱۷، ۸، ۳۵۴٫ [Google Scholar] [CrossRef]
  76. فازینی، RAB; لویکان، جی. Parada، P. Acidithiobacillus thiooxidans secretome حاوی یک لیپوپروتئین لیکانانتاز که به تازگی توصیف شده است، نرخ بیولیچینگ کالکوپیریت را افزایش می دهد. Appl. میکروبیول. Biot. 2011، ۸۹، ۷۷۱-۷۸۰٫ [Google Scholar] [CrossRef]
  77. بکرز، بی. اوپ دی بیک، ام. تیجس، اس. تروینز، اس. وینز، ن. بورجان، دبلیو. Vangronsveld، J. عملکرد جفت‌های پرایمر rDNA 16s در مطالعه میکروبیوم‌های باکتریایی ریزوسفر و اندوسفر در مطالعات متابرکدینگ. جلو. میکروبیول. ۲۰۱۶، ۷، ۶۵۰٫ [Google Scholar] [CrossRef]
  78. تسکه، ا. سورنسن، KB باستان‌های غیرفرهنگی در رسوبات زیرسطحی دریایی عمیق: آیا همه آنها را گرفته‌ایم؟ ISME J. 2008، ۲، ۳٫ [Google Scholar] [CrossRef]
  79. Cheung، MK; Au، CH; چو، KH; کوان، اچ اس. Wong، CK ترکیب و تنوع ژنتیکی پیکوئوکاریوت‌ها در آب‌های ساحلی نیمه گرمسیری همانطور که توسط pyrosequencing 454 نشان داده شد. ISME J. 2010، ۴، ۱۰۵۳٫ [Google Scholar] [CrossRef]
  80. سیبتا، اس. اسکنا، ال. عبدالفتاح، ع. پانگالو، اس. Cacciola، SO انتخاب و ارزیابی تجربی آغازگرهای جهانی برای مطالعه میکروبیوم قارچی گیاهان عالی. فیتوبیومز جی. ۲۰۱۸، ۲، ۲۲۵-۲۳۶٫ [Google Scholar] [CrossRef]
  81. توجو، اچ. طنابه، ع. یاماموتو، اس. Sato, H. پرایمرهای ITS با پوشش بالا برای شناسایی مبتنی بر DNA آسکومیست ها و بازیدیومیست ها در نمونه های محیطی. PLoS ONE 2012، ۷، e40863. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
شکل ۱٫
توزیع فراوانی اکتینوباکتری ها (آ) و پروتئوباکتری ها (ب). CK-کنترل، Gl- غلظت کم گلایفوسیت، Gm- غلظت متوسط ​​گلایفوسیت، Gh- غلظت بالای گلایفوسیت، Dl- غلظت کم دیکوات، Dm- غلظت متوسط ​​دیکوات، Dh- غلظت بالای دیکوات، GDl- غلظت کم از علف کش های مخلوط، GDm – غلظت متوسط ​​علف کش های مخلوط، و GDh – غلظت بالای علف کش های مخلوط.

شکل ۱٫
توزیع فراوانی اکتینوباکتری ها (آ) و پروتئوباکتری ها (ب). CK-کنترل، Gl- غلظت کم گلایفوسیت، Gm- غلظت متوسط ​​گلایفوسیت، Gh- غلظت بالای گلایفوسیت، Dl- غلظت کم دیکوات، Dm- غلظت متوسط ​​دیکوات، Dh- غلظت بالای دیکوات، GDl- غلظت کم از علف کش های مخلوط، GDm – غلظت متوسط ​​علف کش های مخلوط، و GDh – غلظت بالای علف کش های مخلوط.
پایداری 15 08497 g001
شکل ۲٫
ترکیب جامعه باکتری ها (آد) و قارچ ها (هساعت) در سطح جنس از زمان های مختلف قرار گرفتن در معرض (۱، ۷، ۱۴ و ۲۸ روز).

شکل ۲٫
ترکیب جامعه باکتری ها (آد) و قارچ ها (هساعت) در سطح جنس از زمان های مختلف قرار گرفتن در معرض (۱، ۷، ۱۴ و ۲۸ روز).
پایداری 15 08497 g002
شکل ۳٫
تجزیه و تحلیل مختصات اصلی برای جوامع باکتریایی در سطح شاخه در یک روز (آ) و ۱۴ روز (ب) قرار گرفتن در معرض بیماری.

شکل ۳٫
تجزیه و تحلیل مختصات اصلی برای جوامع باکتریایی در سطح شاخه در یک روز (آ) و ۱۴ روز (ب) قرار گرفتن در معرض بیماری.
پایداری 15 08497 g003
شکل ۴٫
کلادوگرام اندازه اثر تجزیه و تحلیل خط (LEfSe) بر اساس ترکیب جامعه میکروبی در تیمارهای مختلف (نمرات آنالیز تشخیص خطی (LDA) بالاتر از مقدار از پیش تعیین شده ۲٫۰ قابل توجه در نظر گرفته شد. از مرکز به بیرون، دایره ها نشان دهنده تفاوت های مختلف هستند. سطوح طبقه بندی باکتری ها و قارچ ها از شاخه تا سطوح جنس دایره های زرد نشان دهنده گونه ها بدون تفاوت قابل توجهی در بین لایه های مختلف خاک هستند). (آ) باکتری ها، (ب) قارچ.

شکل ۴٫
کلادوگرام اندازه اثر تجزیه و تحلیل خط (LEfSe) بر اساس ترکیب جامعه میکروبی در تیمارهای مختلف (نمرات آنالیز تشخیص خطی (LDA) بالاتر از مقدار از پیش تعیین شده ۲٫۰ قابل توجه در نظر گرفته شد. از مرکز به بیرون، دایره ها نشان دهنده تفاوت های مختلف هستند. سطوح طبقه بندی باکتری ها و قارچ ها از شاخه تا سطوح جنس دایره های زرد نشان دهنده گونه ها بدون تفاوت قابل توجهی در بین لایه های مختلف خاک هستند). (آ) باکتری ها، (ب) قارچ.
پایداری 15 08497 g004
شکل ۵٫
ترکیب جامعه قارچ ها در سطح شاخه از زمان های مختلف قرار گرفتن در معرض (۱، ۷، ۱۴ و ۲۸ روز).

شکل ۵٫
ترکیب جامعه قارچ ها در سطح شاخه از زمان های مختلف قرار گرفتن در معرض (۱، ۷، ۱۴ و ۲۸ روز).
پایداری 15 08497 g005
شکل ۶٫
تجزیه و تحلیل مختصات اصلی (آد) برای جوامع قارچی در سطح جنس در مواجهه ۱، ۷، ۱۴ و ۲۸ روزه.

شکل ۶٫
تجزیه و تحلیل مختصات اصلی (آد) برای جوامع قارچی در سطح جنس در مواجهه ۱، ۷، ۱۴ و ۲۸ روزه.
پایداری 15 08497 g006
میز ۱٫
تنظیم درمان آزمایشی غلظت کم (L) 1 برابر دوز توصیه شده، غلظت متوسط ​​(M) 10 برابر دوز توصیه شده و غلظت بالا (H) 100 برابر دوز توصیه شده بود. دوزهای توصیه شده ۰٫۶ و ۰٫۴ میلی گرم در کیلوگرم تعیین شد به ترتیب برای گلایفوسیت (GP) و دیکوات (DQ).
میز ۱٫
تنظیم درمان آزمایشی غلظت کم (L) 1 برابر دوز توصیه شده، غلظت متوسط ​​(M) 10 برابر دوز توصیه شده و غلظت بالا (H) 100 برابر دوز توصیه شده بود. دوزهای توصیه شده ۰٫۶ و ۰٫۴ میلی گرم در کیلوگرم تعیین شد به ترتیب برای گلایفوسیت (GP) و دیکوات (DQ).
رفتار غلظت (mg kg-1)
کم (l) وسط (متر) بالا (h)
خالی (CK) ۰
گلایفوسیت (G) ۰٫۶ (Gl) ۶ (گرم متر) ۶۰ (Gh)
دیکوات (D) ۰٫۴ (DL) ۴ (Dm) ۴۰ (ساعت)
گلایفوسیت + دیکوات (GD) ۰٫۶ + ۰٫۴ (GDl) ۶ + ۴ (GDm) ۶۰ + ۴۰ (GDh)
جدول ۲٫
تنوع آلفا جوامع باکتریایی تحت تیمارهای مختلف حروف مختلف نشان دهنده تفاوت های قابل توجه در پ سطح <0.05 بین درمان های مختلف به طور همزمان. مقادیر میانگین (n = 3) ± SE
جدول ۲٫
تنوع آلفا جوامع باکتریایی تحت تیمارهای مختلف حروف مختلف نشان دهنده تفاوت های قابل توجه در پ سطح <0.05 بین درمان های مختلف به طور همزمان. مقادیر میانگین (n = 3) ± SE
فهرست مطالب رفتار روزها پس از درخواست
۱ ۷ ۱۴ ۲۸
شانون CK ۰٫۳۱۱ ± ۵٫۹۱۸ ab ۰۲۷/۰ ± ۲۶۴/۷ ق.م ۰٫۰۲۳ ± ۷٫۵۵۶ سی دی ۷٫۳۱۵ ± ۰٫۰۹۳ abc
Gl ۰٫۰۷۱ ± ۶٫۳۹۰ a ۰٫۰۰۹ ± ۷٫۴۵۸ a ۷٫۶۵۰ ± ۰٫۰۱۷ abc ۷٫۲۵۴ ± ۰٫۳۲۰ ق.م
جی ام ۰٫۰۶۳ ± ۶٫۲۴۹ a ۰٫۰۳۲ ± ۷٫۴۰۵ ab ۰٫۰۲۲ ± ۷٫۷۳۶ a ۰٫۰۹۰ ± ۷٫۴۹۷ ab
غ ۰٫۱۶۱ ± ۶٫۲۶۶ a ۰٫۰۵۱ ± ۷٫۱۴۵ c ۰٫۰۱۸ ± ۷٫۶۷۱ ab ۷٫۴۵۳ ± ۰٫۰۶۷ abc
DL ۰٫۱۴۰ ± ۶٫۱۳۱ a ۰٫۰۳۳ ± ۷٫۴۰۷ ab ۰٫۰۱۵ ± ۷٫۵۸۳ bcd ۷٫۴۱۶ ± ۰٫۰۲۷ abc
Dm ۰٫۳۷۹ ± ۵٫۳۸۲ ب ۰٫۰۴۴ ± ۷٫۴۸۵ a ۰٫۰۳۰ ± ۷٫۶۶۹ ab ۰٫۰۰۶ ± ۷٫۶۲۹ a
Dh ۰٫۲۵۶ ± ۵٫۷۷۰ ab ۰٫۰۳۸ ± ۷٫۴۱۶ ab ۰٫۰۱۱ ± ۷٫۴۰۴ e ۰۱۴/۰ ± ۱۵۲/۷ ق.م
GDl ۰٫۰۴۶ ± ۶٫۲۹۸ a ۰٫۰۲۹ ± ۷٫۳۸۱ ab ۰٫۰۷۸ ± ۷٫۲۸۴ f ۰٫۰۳۴ ± ۷٫۱۰۰ c
GDm ۰٫۰۰۱ ± ۶٫۴۰۹ a ۰٫۰۹۰ ± ۷٫۴۱۴ ab ۰٫۰۱۵ ± ۷٫۵۰۵ روز ۰٫۰۲۳ ± ۷٫۰۹۰ c
GDh ۰٫۱۰۴ ± ۶٫۰۹۲ a ۰٫۱۰۶ ± ۷٫۳۷۰ ab ۰٫۰۳۸ ± ۷٫۴۹۹ از ۰٫۰۳۹ ± ۷٫۲۳۸ ق.م
چائو ۱ CK ۲۱۸۸٫۶۴۹ ± ۱۵۰٫۱۹۱ bcd ۲۲۶۳٫۵۸۴ ± ۳۶٫۵۵۸ ab ۲۳۶۹٫۹۴۷ ± ۳۹٫۰۳۱ a ۲۳۰۳٫۲۵۴ ± ۴۵٫۹۹۶ ab
Gl ۲۵۳۶٫۳۲۴ ± ۷۵٫۴۷۵ ab ۲۳۷۷٫۲۰۸ ± ۳٫۱۰۸ a ۲۳۵۲٫۶۴۸ ± ۳۶٫۶۰۸ a ۲۲۱۹٫۰۲۷ ± ۱۳۵٫۲۸۱ ب
جی ام ۲۶۰۲٫۰۶۲ ± ۶۰٫۴۳۶ a ۲۳۳۸٫۹۶۶ ± ۵۶٫۶۷۴ a ۲۳۸۶٫۶۰۱ ± ۴۹٫۵۶۳ a ۲۴۵۰٫۱۶۶ ± ۴۴٫۰۳۶ aA
غ ۲۵۰۸٫۰۷۳ ± ۹۱٫۱۲۸ abc ۲۱۸۴٫۶۱۷ ± ۳۰٫۲۶۷ ب ۲۴۱۷٫۴۳۸ ± ۲۸٫۶۶۱ a ۳۰٫۳۹۶ ± ۲۲۸۵٫۸۴۸ ab
DL ۲۲۲۹٫۹۱۱ ± ۱۵۳٫۳۴۱ bcd ۲۴۰۶٫۵۴۷ ± ۲۸٫۷۷۴ a ۲۳۳۴٫۰۰۵ ± ۴۴٫۰۴۰ a ۲۳۵۲٫۱۲۲ ± ۴۰٫۲۰۳ ab
Dm ۱۹۹۳٫۶۲۶ ± ۲۰۳٫۸۹۱ د ۲۴۱۷٫۲۳۰ ± ۸٫۷۴۱ a ۲۳۵۱٫۹۶۶ ± ۳۴٫۶۴۲ a ۲۲۵۴٫۶۰۶ ± ۴۷٫۱۸۰ ب
Dh ۲۱۵۴٫۴۶۰ ± ۹۸٫۷۰۶ سی دی ۲۳۲۹٫۳۲۶ ± ۴۸٫۹۸۷ ab ۷۰٫۱۸۰ ± ۲۲۴۹٫۳۵۴ a ۲۲۹۷٫۷۰۹ ± ۲۶٫۳۶۰ ab
GDl ۲۳۷۲٫۹۰۱ ± ۴۴٫۴۴۸ abc ۲۳۳۲٫۰۷۸ ± ۱۰۳٫۶۸۲ ab ۲۳۰۵٫۵۳۵ ± ۶۹٫۵۶۴ a ۲۳۰۹٫۰۱۴ ± ۸٫۰۳۵ ab
GDm ۲۴۸۸٫۸۹۶ ± ۹٫۱۱۹ abc ۲۳۶۳٫۲۲۴ ± ۵۲٫۳۵۰ a ۲۳۵۸٫۰۰۲ ± ۶۳٫۹۲۲ a ۲۳۶۶٫۹۷۱ ± ۲۳٫۹۴۴ ab
GDh ۲۲۵۰٫۸۶۹ ± ۶۴٫۰۷۷ abcd ۲۳۸۰٫۸۲۴ ± ۱۴٫۳۵۲ a ۲۳۳۲٫۷۱۴ ± ۳۹٫۰۷۴ a ۲۲۵۰٫۴۷۱ ± ۹٫۳۴۶ ب
جدول ۳٫
تنوع آلفا جوامع قارچی تحت تیمارهای مختلف حروف مختلف نشان دهنده تفاوت های قابل توجه در پ سطح <0.05 بین درمان های مختلف به طور همزمان. مقادیر میانگین (n = 3) ± SE
جدول ۳٫
تنوع آلفا جوامع قارچی تحت تیمارهای مختلف حروف مختلف نشان دهنده تفاوت های قابل توجه در پ سطح <0.05 بین درمان های مختلف به طور همزمان. مقادیر میانگین (n = 3) ± SE
فهرست مطالب رفتار روزها پس از درخواست
۱ ۷ ۱۴ ۲۸
شانون CK ۴٫۷۸۰ ± ۰٫۰۸۳ abc ۰٫۰۴۶ ± ۴٫۳۶۸ سی دی ۰٫۰۱۵ ± ۴٫۶۱۴ a ۴٫۷۲۷ ± ۰٫۰۴۴ abc
Gl ۰٫۰۵۴ ± ۴٫۸۸۲ a ۰٫۰۲۳ ± ۴٫۶۳۴ ab ۰٫۰۲۹ ± ۴٫۳۶۳ ab ۰٫۰۳۹ ± ۴٫۷۸۳ ab
جی ام ۰٫۰۱۱ ± ۴٫۷۶۵ ab ۰٫۰۸۶ ± ۴٫۶۳۵ ق.م ۰٫۱۳۵ ± ۴٫۲۵۹ ab ۰٫۰۵۷ ± ۴٫۹۸۰ a
غ ۰٫۱۲۹ ± ۴٫۵۴۴ روز ۰٫۰۴۳ ± ۴٫۲۳۱ روز ۰٫۱۲۱ ± ۴٫۳۸۸ ab ۰٫۰۲۳ ± ۴٫۶۸۴ سی دی
DL ۰٫۰۷۲ ± ۴٫۶۸۶ bcd ۰٫۰۲۰ ± ۴٫۳۷۱ سی دی ۰٫۰۷۶ ± ۴٫۲۵۹ ab ۰٫۰۰۷ ± ۴٫۷۰۸ bcd
Dm ۴٫۶۸۳ ± ۰٫۰۱۸ abc ۰٫۰۴۴ ± ۴٫۶۵۲ ab ۰٫۰۵۲ ± ۴٫۵۱۶ ab ۰٫۰۲۸ ± ۴٫۶۶۱ bcd
Dh ۰٫۰۱۴ ± ۴٫۵۰۹ سی دی ۰٫۰۵۳ ± ۴٫۸۰۰ a ۰٫۰۴۳ ± ۴٫۴۸۸ ab ۰٫۰۵۳ ± ۴٫۵۹۸ سی دی
GDl ۴٫۶۸۸ ± ۰٫۰۳۳ abc ۰٫۰۴۹ ± ۴٫۴۰۵ سی دی ۰٫۱۱۱ ± ۴٫۱۲۸ ب ۰٫۰۷۶ ± ۴٫۸۶۷ bcd
GDm ۰٫۰۱۴ ± ۴٫۴۵۲ د ۰٫۰۲۸ ± ۴٫۳۲۵ سی دی ۰٫۰۹۷ ± ۴٫۳۷۶ ab ۴٫۸۲۱ ± ۰٫۱۳۴ abcd
GDh ۴٫۷۶۳ ± ۰٫۰۶۰ abc ۰٫۰۶۹ ± ۴٫۴۹۰ سی دی ۰٫۰۱۰ ± ۴٫۳۶۹ ab ۰٫۰۵۳ ± ۴٫۵۴۷ روز
چائو ۱ CK ۲۱٫۲۹۶ ± ۶۷۳٫۲۱۴ ab ۵۴۳٫۴۷۰ ± ۱۸٫۷۲۱ ق.م ۴۶۲٫۸۰۹ ± ۳٫۸۱۰ ب ۴۵۵٫۳۷۷ ± ۶۰٫۹۳۷ a
Gl ۷۷۳٫۴۳۴ ± ۳۹٫۲۷۵ ab ۱۹٫۷۲۶ ± ۵۷۹٫۱۵۳ abc ۲٫۵۷۴ ± ۴۶۴٫۲۰۵ ب ۴۷۹٫۱۸۱ ± ۵۶٫۷۹۲ a
جی ام ۷۷۲٫۹۱۲ ± ۲۸٫۲۵۵ a ۶۲۶٫۵۸۰ ± ۲۹٫۶۳۴ a ۴۶۵٫۷۰۰ ± ۴٫۴۸۶ ب ۴۶۹٫۹۳۴ ± ۵۳٫۹۹۰ a
غ ۷۱۷٫۳۳۵ ± ۴۴٫۵۰۰ ab ۵۱۰٫۹۸۳ ± ۱۲٫۸۱۰ c ۴۵۲٫۸۵۷ ± ۱٫۰۶۹ ب ۴۳۸٫۹۱۴ ± ۵۵٫۸۹۲ a
DL ۷۳۳٫۵۳۰ ± ۳۸٫۸۷۷ ab ۵۴۶٫۲۰۹ ± ۱۵٫۳۵۹ ق.م ۴۶۱٫۲۱۲ ± ۶٫۴۶۹ ب ۴۳۸٫۹۶۲ ± ۵۳٫۰۶۸ a
Dm ۷۰۶٫۸۳۸ ± ۲۶٫۲۴۵ ab ۵۹۵٫۰۴۲ ± ۱۹٫۴۸۴ ab ۴۷۷٫۷۶۴ ± ۹٫۶۳۷ ب ۴۲۵٫۴۹۴ ± ۴۴٫۸۷۱ a
Dh ۶۴۱٫۶۴۵ ± ۱۷٫۴۴۷ ب ۵۷۸٫۲۱۷ ± ۱۹٫۴۱۵ ab ۸٫۸۶۸ ± ۴۶۸٫۶۲۴ ب ۴۳۷٫۰۹۴ ± ۴۸٫۹۹۹ a
GDl ۶۹۷٫۳۸۲ ± ۲۸٫۱۶۵ ab ۵۴۰٫۶۴۱ ± ۱۵٫۷۹۶ ق.م ۴۵۲٫۸۰۳ ± ۰٫۸۵۸ ب ۴۵۵٫۷۱۵ ± ۳۹٫۰۹۹ a
GDm ۳۰٫۵۳۰ ± ۶۶۶٫۴۸۲ ب ۵۰۰٫۵۲۱ ± ۲٫۰۸۶ ق.م ۴۹۶٫۷۲۸ ± ۳٫۲۱۲ a ۴۹۱٫۱۴۹ ± ۳۵٫۷۶۳ a
GDh ۶۷۹٫۰۴۰ ± ۲۷٫۹۶۱ ab ۵۴۱٫۹۵۲ ± ۸٫۱۰۷ abc ۴۹۹٫۹۱۵ ± ۱۶٫۶۷۳ ب ۴۲۶٫۶۸۷ ± ۶٫۳۰۴ a
سلب مسئولیت/یادداشت ناشر: اظهارات، نظرات و داده های موجود در همه نشریات صرفاً متعلق به نویسنده (ها) و مشارکت کننده (ها) است و نه MDPI و/یا ویرایشگر(ها). MDPI و/یا ویراستار(های) مسئولیت هرگونه آسیب به افراد یا دارایی ناشی از هر ایده، روش، دستورالعمل یا محصولات اشاره شده در محتوا را رد می کنند.

منابع:
۱- shahrsaz.ir , پایداری، جلد. ۱۵، صفحات ۸۴۹۷: تأثیر قرار گرفتن در معرض ترکیبی گلایفوسیت و دیکوات بر ساختار و تنوع جامعه میکروبی در خاک برنج لاتریتیک
,۱۶۸۴۹۱۶۱۰۵
۲- https://www.mdpi.com/2071-1050/15/11/8497 | 2023-05-24 04:30:00

به اشتراک بگذارید
تعداد دیدگاه : 0
  • دیدگاه های ارسال شده توسط شما، پس از تایید توسط تیم مدیریت در وب منتشر خواهد شد.
  • پیام هایی که حاوی تهمت یا افترا باشد منتشر نخواهد شد.
  • پیام هایی که به غیر از زبان فارسی یا غیر مرتبط باشد منتشر نخواهد شد.
با فعال سازی نوتیفیکیشن سایت به روز بمانید! آیا میخواهید جدید ترین مطالب سایت را به صورت نوتیفیکیشن دریافت کنید؟ خیر بله