برج های اداری هنگ کنگ هرگز اینقدر خالی نبوده اند

Sneckdown می تواند یک تصویر عالی برای اینکه چگونه می توانیم خیابان های امن تر بسازیم را ارائه می دهد.

ادامه ...

Tuesday, 6 June , 2023
امروز : سه شنبه, ۱۶ خرداد , ۱۴۰۲

اخبار ویژه »

شناسه خبر : 20351

ارسال

پرینتخانه » مقالات خارجی شهرسازی تاریخ انتشار : 25 می 2023 - 4:30 | 15 بازدید | ارسال توسط : shahrsaz

پایان نامه ساختمانها، جلد. ۱۳، صفحات ۱۳۷۵: مدل کمی مسئولیت کیفیت چند موضوعی در پروژه های پیمانکاری عمومی بر اساس بهینه ساز ماهی بادبانی

ساختمانها، جلد. ۱۳، صفحات ۱۳۷۵: مدل کمی مسئولیت کیفیت چند موضوعی در پروژه های پیمانکاری عمومی بر اساس بهینه ساز ماهی بادبانی | ۲۰۲۳-۰۵-۲۵ ۰۴:۳۰:۰۰ دسترسی آزادمقاله مدل کمی مسئولیت کیفیت چند موضوعی در پروژه های پیمانکاری عمومی بر اساس بهینه ساز ماهی بادبانی توسط مینگفی چن ۱،۲، *، یانگ او ۱ و جی گائو […]

ساختمانها، جلد. 13، صفحات 1375: مدل کمی مسئولیت کیفیت چند موضوعی در پروژه های پیمانکاری عمومی بر اساس بهینه ساز ماهی بادبانی

ساختمانها، جلد. ۱۳، صفحات ۱۳۷۵: مدل کمی مسئولیت کیفیت چند موضوعی در پروژه های پیمانکاری عمومی بر اساس بهینه ساز ماهی بادبانی
| ۲۰۲۳-۰۵-۲۵ ۰۴:۳۰:۰۰

دسترسی آزادمقاله

مدل کمی مسئولیت کیفیت چند موضوعی در پروژه های پیمانکاری عمومی بر اساس بهینه ساز ماهی بادبانی

توسط

مینگفی چن

^{۱،۲، *}،

یانگ او

^۱ و

جی گائو

^۳

^۱

دانشکده اقتصاد و مدیریت، دانشگاه پست و مخابرات پکن، پکن ۱۰۰۸۷۶، چین

^۲

بخش ساخت و ساز اطلاعات، موسسه طراحی گروه موبایل چین، شرکت آموزشی ویبولیتین، پکن ۱۰۰۰۸۰، چین

^۳

دانشکده مهندسی برق، دانشگاه شیان جیائوتنگ، شیان ۷۱۰۰۴۹، چین

نویسنده ای که مسئول است باید ذکر شود.

ساختمان ها ۲۰۲۳، ۱۳(۶)، ۱۳۷۵; https://doi.org/10.3390/buildings13061375 (ثبت DOI)

دریافت: ۲۷ آوریل ۲۰۲۳
/
بازبینی شده: ۱۹ مه ۲۰۲۳
/
پذیرش: ۲۳ مه ۲۰۲۳
/
تاریخ انتشار: ۲۵ مه ۲۰۲۳

(این مقاله متعلق به شماره ویژه است فن آوری های پیشرفته در ساخت و ساز هوشمند و هوش مصنوعی)

دانلود

ارقام را مرور کنید

نسخه ها یادداشت ها

خلاصه

به منظور پرداختن به موضوع تخصیص کمی مسئولیت کیفیت در بین موضوعات مختلف در پروژه‌های پیمانکاری عمومی مهندسی، این مقاله یک مدل کمی (M-ResQu) برای تخصیص مسئولیت کیفیت چند موضوعی بر اساس معیارهای طبقه‌بندی رفتار کیفیت پیشنهاد کرد. در مرحله اول، تئوری مطلوبیت و نظریه بازی برای ایجاد یک مدل انتخاب رفتاری برای واحدهای ساختمانی و پیمانکاران عمومی، بررسی مکانیسم‌های انتخاب رفتاری کیفیت در حالت قرارداد عمومی استفاده شد. در مرحله دوم، بهینه ساز ماهی بادبانی (SFO) برای غربالگری قوانین بالقوه در ۸۴ پرونده قضایی عملی و به دست آوردن ضرایب نوع سه نوع رفتار ریسک کیفیت استفاده شد: نقص فنی، مدیریت عدم انطباق و رفتارهای غیر استاندارد. سوم، یک نظریه ریاضی فازی برای ایجاد مدل M-ResQu برای تخصیص مسئولیت کیفیت چند موضوعی در حالت قرارداد عمومی استفاده شد. در نهایت، یک تحلیل شبیه‌سازی برای نشان دادن کاربرد مدل M-ResQu انجام شد و نتایج نشان داد که می‌تواند یک ابزار کمی ارزشمند برای حل اختلاف کیفیت در حالت قرارداد عمومی ارائه کند.

کلید واژه ها:

پیمانکاری عمومی پروژه; موضوع مسئولیت کیفیت; مسئولیت کیفی; رفتار ریسک کیفیت; حل و فصل اختلافات

۱٫ معرفی

سازمان‌های مختلف، چه داخلی و چه بین‌المللی، تفاسیر مختلفی از تعریف پیمانکاری عمومی مهندسی ارائه کرده‌اند. با این حال، آنها موافق هستند که با ادغام طراحی و ساخت مشخص می شود. تعریف ارائه شده توسط دولت چین در اقدامات مدیریتی برای پیمانکاری عمومی مهندسی پروژه های عمرانی و زیربنایی شهرداری پیمانکاری عمومی مهندسی را سازمان و اجرای ساختمانی تعریف می کند که بر اساس قراردادی که با واحد ساخت و ساز منعقد شده است، مسئولیت فرآیند کلی طراحی مهندسی، تدارکات، ساخت و ساز یا طراحی و ساخت را بر عهده دارد که تمامی مسئولیت کیفیت، ایمنی را بر عهده دارد. دوره ساخت و هزینه پروژه این تعریف از پیمانکاری عمومی مهندسی نه تنها شامل دو حالت اصلی طراحی-ساخت (DB) و طراحی-تهیه-ساخت (EPC)، بلکه سایر مدل های مشتق شده مرتبط نیز می شود. محققین داخل و خارج از کشور، یک سری تحقیقات و تحقیقات در مورد تئوری و عمل شیوه قرارداد عمومی انجام داده اند. به طور خاص، تکیم و همکاران. [۱] یک مطالعه تجربی بر روی شش پروژه دولتی و خصوصی در مالزی برای بررسی مفهوم یکپارچه سازی پروژه های توسعه، ایجاد عناصر جدایی ناپذیر پروژه ها (اجتماعی و فنی) و پیشنهاد یک چارچوب مفهومی برای بهبود فرآیند یکپارچه سازی طراحی و ساخت (DB) انجام داد. ) پروژه ها. آپته و بالی [۲] به طور جامع ریسک ها را در یک قرارداد پروژه صنعتی از طریق تحقیقات تجربی تجزیه و تحلیل کرد و یک ابزار حیاتی برای شناسایی و ارزیابی ریسک های پروژه – ساختار شکست کار (WBS) را شناسایی کرد. لیو و همکاران [۳] روابط علّی بین روابط مشارکت، مدیریت طراحی، قابلیت طراحی، و عملکرد پروژه برق آبی EPC را با استفاده از یک مدل مفهومی معتبر بر اساس داده‌های جمع‌آوری‌شده از یک پروژه انرژی آبی در مقیاس بزرگ EPC مورد مطالعه قرار داد. تجزیه و تحلیل مسیر بینش هایی را به دست آورد که بهبود مدیریت طراحی به طور مستقیم باعث بهبود مدیریت طراحی و قابلیت طراحی می شود که بر کیفیت طراحی و نتایج پروژه های برق آبی تأثیر می گذارد. ژنگ و همکاران [۴] تاثیر دیجیتالی شدن بر پروژه های ساخت و ساز EPC را با استفاده از ترکیبی از آمار توصیفی و تحلیل عاملی اکتشافی مبتنی بر نظرسنجی (SEFA) بررسی کرد. نتایج SEFA پتانسیل دیجیتالی شدن را برای بهبود عملکرد هزینه و زمان پروژه‌های EPC نشان داد. پنگ [۵] اقدامات کنترل ریسک برای پروژه های EPC بزرگراه را مورد بحث قرار داد و پیشنهاد کرد که مرزهای ریسک و تقسیم ریسک منطقی باید بین واحد ساخت و ساز و پیمانکار عمومی تعریف شود.

در سالهای اخیر تحقیقات فزاینده ای در زمینه کنترل کیفیت مهندسی در حالت قراردادی عمومی انجام شده است که اقدامات و پیشنهادات موثری برای کنترل کیفیت تحت این حالت ارائه می کند. به عنوان مثال، آنون [۶] پیشنهاد کرد که واحد ساخت و ساز و پیمانکار باید یک سازمان مدیریت کیفیت کارآمد ایجاد کند، استانداردهای کنترل کیفیت و آزمایش دقیق را تدوین کند و کنترل کیفیت را مطابق با الزامات قرارداد EPC اجرا کند. او [۷] به بسیاری از مشکلات کیفیت در مدیریت کیفیت پروژه در عمل اشاره کرد و اقدامات اصلی را برای بهبود مدیریت کیفیت پروژه پیشنهاد کرد. علاوه بر این، یانگ و لی [۸] رابطه بین رابط و کیفیت پروژه را در پروژه های پیمانکاری عمومی مورد مطالعه قرار داد و علل رابط پروژه و اهمیت اجرای مدیریت رابط پروژه را بررسی کرد. وانگ [۹]، پونگ پنگ و لیستون [۱۰]و یانگ و رن [۱۱] اعتقاد بر این بود که باید هر چه سریعتر مکانیزم اعتباری سالم در صنعت ساختمان ایجاد شود تا مشکلات کیفی ناشی از رفتار غیر استاندارد و غیرصادقانه پیمانکاران در حین اجرای پروژه حل شود. بر اساس تعریف زنجیره کیفیت و منظم بودن شکل گیری کیفیت پروژه، خو و رن [۱۲] زنجیره کیفیت پروژه را تحت سیستم قرارداد عمومی ایجاد کرد. پانگ و همکاران [۱۳] یک مسیر اجرای کنترل پیوند کیفیت-هزینه را برای حل چالش‌های کنترل پیوند در طراحی و ساخت پروژه‌های ساخت و ساز مسکونی تحت مدل قرارداد عمومی پیشنهاد کرد. شن و همکاران [۱۴] عناصر اصلی و مکانیسم عملکرد مکانیزم نظارت بر کیفیت مهندسی EPC را از منظر نظارت بر کیفیت مهندسی دولتی از طریق تحقیقات میدانی و مصاحبه‌های عمیق مورد بررسی قرار داد و از نظریه پایه سازه‌گرایی برای رمزگذاری داده‌های مصاحبه به طور اساسی استفاده کرد. لو [۱۵]، کدام [۱۶]، و لو [۱۷] تجزیه و تحلیل تغییرات در وضعیت کیفی و مسئولیت پیمانکار عمومی و تغییرات در رفتار کیفی آن، بررسی قوانین و ویژگی های منحصر به فرد رفتار کیفی پیمانکار تحت سیستم پیمانکاری عمومی، و پیشنهاد سیستم نظارت کیفیت مهندسی و مکانیزم عملیاتی آن تحت سیستم قراردادی عمومی. سیستم پیمانکاری عمومی

در صنعت ساختمان، اکثر تصادفات، حدود ۸۰ تا ۹۰ درصد، ناشی از رفتار ناایمن است [۱۸]. این آمار حاکی از آن است که رفتار کیفی ناکافی علت اصلی مسائل مرتبط با کیفیت و همچنین عامل اصلی در تعیین مسئولیت‌های افراد مختلف است. از این رو، مطالعه رفتار ریسک کیفیت موضوع برای حل اختلافات کیفیت بسیار مهم است. رفتار با کیفیت مثبت به رفتار قانونی و قانونی توسط بازیگران بازار ساخت و ساز با رعایت مقررات ملی اشاره دارد، در حالی که رفتار کیفی منفی به مواردی اشاره دارد که در آن نهادها منافع شخصی را در اولویت قرار می دهند، از اطلاعات پراکنده و عدم تقارن اطلاعاتی استفاده می کنند که منجر به آسیب به سایر موضوعات و حتی می شود. به خطر انداختن کیفیت پروژه [۱۹]. رفتار ریسک کیفیت، در مورد موضوعات مسئولیت کیفی، نشان دهنده رفتار ضد سازمانی است، به این معنی که چنین رفتاری مانع دستیابی به اهداف کیفیت مهندسی می شود. [۲۰]. چن و همکاران [۲۱] به طور سیستماتیک رفتار ریسک کیفیت را به سه نوع – نقص فنی، غیرقانونی و ناسازگار، و خطرات غیر استاندارد طبقه بندی کرد. محققان موجود رابطه بین رفتار ریسک کیفی و نقص کیفیت را مطالعه کرده اند و یک مدل تقسیم مسئولیت کیفی وابسته به چنین رفتاری پیشنهاد کرده اند. [۲۲].

برای حل بهتر اختلاف کیفی، روش مسئولیت کمی مورد توجه کارشناسان داخلی و خارجی قرار دارد. هو و همکاران [۲۳] و زی و همکاران. [۲۴] بحث زیادی در مورد عوامل مربوط به توانایی مسئولیت انجام داده اند و یک کاوش اولیه در ارزیابی کمی انجام داده اند. هو و همکاران [۲۵] از یک سیستم خبره برای ارزیابی ظرفیت قانونی (ESALC) برای متخصصان برای استفاده به عنوان ایدز در تخصص پزشکی قانونی استفاده کرد. زنگ و همکاران [۲۶] از مقیاس برای نشان دادن فرآیند شناسایی نیروی مسبب مسئولیت خسارت پزشکی و تعیین کمیت نیروی مسبب مسئولیت خسارت پزشکی استفاده کرد. وانگ و همکاران [۲۷] یک مدل کمی قابل اجرا برای تقسیم مسئولیت قانونی برای برخورد کشتی بر اساس AHP ارائه شده است. ژانگ و همکاران [۲۶] روش امتیازدهی خبره (روش دلفی) را برای تعیین میزان تأثیر هر یک از عوامل تأثیرگذار بر اساس تحلیل علل حادثه اتخاذ کرد تا میزان تأثیر تجمعی فرد مسئول برای اندازه‌گیری مسئولیت محاسبه شود. چن و همکاران [۲۸] مدل کمی مسئولیت چند عاملی برای کیفیت پروژه تحت طراحی سنتی- پیشنهاد-ساخت (DBB) بر اساس تئوری ریاضیات فازی را پیشنهاد کرد. مطالعات موجود در مورد کمیت مسئولیت کیفیت عمدتاً بر روی طراحی سنتی- پیشنهاد-ساخت (DBB) متمرکز است. با این حال، انتخاب رفتار کیفیت برای نهادهای ساخت و ساز مهندسی و مکانیسم اشتراک کمی مسئولیت کیفیت در حالت‌های مختلف ساخت متفاوت خواهد بود. بنابراین، تحقیقات تجزیه و تحلیل کمی موجود که عمدتاً حول حالت سنتی طراحی- پیشنهاد-ساخت (DBB) می چرخد، نمی تواند برای برآوردن الزامات حالت قرارداد عمومی مناسب باشد. علاوه بر این، در عمل، بسیاری از مسائل تحت محدودیت های مختلفی قرار دارند، بنابراین حل یک مسئله اغلب مستلزم حل آن به راه حل بهینه آن است. برای مدل کمی مسئولیت ریسک پیشنهادی در این مقاله، باید پارامترهای بهینه مدل کمی‌سازی را به‌دست آورد تا به بدهی کمی افراد مسئول مختلف با توجه به ورودی مورد واقعی دست یابد. اخیراً روش‌های بهینه‌سازی زیادی مانند بهینه‌سازی ازدحام ذرات، الگوریتم بهینه‌سازی کلونی و الگوریتم‌های ژنتیک وجود داشته است. [۲۹]. با این حال، از آنجایی که الگوریتم‌های متعددی محدوده‌های کاربردی خود را دارند، محققان تلاش کرده‌اند تا روش‌های بهینه‌سازی جدیدی را برای حل حوزه‌های وسیع پیشنهاد کنند، زیرا روش‌های موجود تنها برای برخی مسائل خاص مفید هستند. در مورد روش های بهینه سازی جدید، بهینه ساز ماهی بادبانی (SFO) [29] بسیار نماینده است زیرا SFO می تواند در اکثر مشکلات واقعی به سرعت اکتشاف، بهره برداری و همگرایی بالایی دست یابد و می توان از آن در این مقاله استفاده کرد. با توجه به مشکلات تحقیق حاضر، می توان مشارکت های این مقاله را به شرح زیر بیان کرد:

(۱): بررسی مدل انتخاب رفتار کیفی برای واحدهای مهندسی ساختمان تحت حالت قرارداد عمومی و همچنین تحلیل مکانیسم انتخاب رفتار کیفیت برای این گونه نهادها.
(۲): استفاده از بهینه ساز ماهی بادبانی (SFO) برای استخراج مقادیر ضرایب سه نوع ریسک کیفی برای افراد مهندسی ساخت و ساز تحت حالت قرارداد عمومی.
(۳): استفاده از نظریه ریاضی فازی برای ایجاد مدل ریاضی M-ResQu، ارائه یک روش علمی و منطقی برای تقسیم کمی مسئولیت‌های کیفیت چند موضوعی تحت حالت قرارداد عمومی، که ثابت شده است در حل کیفیت چند موضوعی مفید است. اختلاف در پروژه های مهندسی

۲٫ طبقه بندی و انتخاب رفتار کیفی موضوعات ساخت و ساز پروژه تحت حالت قرارداد عمومی

رفتار کیفیت مهندسی به یک رفتار سازمانی اطلاق می شود که بسته به سهم آنها در دستیابی به اهداف کیفی، می توان آن را به اشکال مثبت و منفی تقسیم کرد. [۳۰]. به طور خاص، رفتار ریسک کیفیت از طرف مسئول مدیریت کیفیت در یک پروژه مهندسی نشان دهنده نوعی رفتار سازمانی منفی است که مانع دستیابی به اهداف کیفیت مهندسی می شود. هنگام اجرای حالت قرارداد عمومی، طرف های شرکت کننده به تأثیرگذارترین و پویاترین عواملی تبدیل می شوند که کیفیت پروژه ساخت و ساز را شکل می دهند. این احزاب عمدتاً شامل واحدهای ساختمانی، پیمانکاران عمومی و واحدهای نظارتی است. بنابراین، رفتارهای ریسک کیفی آنها عامل تأثیرگذار مستقیم بر مشکلات کیفیت پروژه است.

۲٫۱٫ طبقه بندی رفتار ریسک کیفیت موضوع ساخت پروژه تحت حالت قرارداد عمومی

مسائل کیفیت در پروژه‌های ساخت‌وساز تکمیل‌شده می‌تواند ناشی از اجرای یک یا چند رفتار ریسک کیفی توسط یک موضوع مسئولیت کیفی یا اجرای مشترک یک سری از رفتارهای ریسک کیفی توسط افراد متعدد باشد. اشکال مختلف ریسک کیفیت تأثیرات قابل توجهی بر کیفیت مهندسی دارند. در حالت کلی پیمانکاری، واحد ساخت و ساز و واحد نظارت در درجه اول وظایف مدیریت ساخت و نظارت و نظارت بر پروژه را بر عهده می گیرند. رفتارهای اصلی آنها که به نام مدیریت اجرا می شود، ممکن است در صورت معکوس شدن، نقض بیشتر مدیریت یا رفتارهای ریسک کیفیت غیراستاندارد را نشان دهد. پیمانکار عمومی خدمات تحویل یکپارچه طراحی، تدارکات و ساخت و ساز را ارائه می دهد تا نه تنها مسئولیت های فنی بلکه مسئولیت های مدیریتی را نیز ارائه دهد. بنابراین، رفتارهای مخاطره آمیز نمایش معکوس آن نه تنها شامل رفتارهای ریسک کیفی نقص فنی، بلکه نقض رفتارهای مدیریتی و مدیریتی غیراستاندارد نیز می شود.

این مطالعه رفتارهای ریسک کیفی سه آزمودنی، یعنی واحد ساخت و ساز، پیمانکار عمومی و واحد نظارت را در حالت قرارداد عمومی، بر اساس عملکرد و ویژگی‌های رفتاری رفتارهای ریسک کیفی نشان‌داده‌شده توسط شرکت‌کنندگان پروژه طبقه‌بندی کرد. طبقه بندی بر اساس نتایج تحقیقات طبقه بندی رفتارهای ریسک کیفی در مراجع انجام شد [۲۰,۲۱,۲۲]. این رفتارهای ریسک کیفیت به سه دسته گروه‌بندی شدند: رفتارهای ریسک کیفی از نوع نقص فنی، رفتارهای ریسک کیفیت مدیریت عدم انطباق، و رفتارهای ریسک کیفیت غیر استاندارد. برای جزئیات بیشتر مراجعه کنید میز ۱.

۲٫۲٫ انتخاب رفتار کیفیت موضوع ساخت و ساز پروژه تحت حالت قرارداد عمومی

هر شرکت کننده در حالت قرارداد عمومی دارای نیروی محرکه ذاتی قوی برای بازده بالا و هزینه های کم (به عنوان مثال، کاهش سرمایه گذاری/کاهش هزینه ها)، خطرات کم (اجتناب از مسئولیت کیفیت)، و استانداردهای بالا (استانداردهای با کیفیت بالا تحت سرمایه گذاری کم) است. از دیدگاه فاعل های عقلی. بنابراین، این شرکت کنندگان به طور طبیعی روش های رفتاری را انتخاب می کنند که به نفع منافع آنها در دستیابی به اهداف است. تا حدودی، انگیزه شرکت کنندگان برای انتخاب رفتارهای ریسک کیفی، مانع مهمی برای بهبود کیفیت پروژه ساخت و ساز است. بنابراین، بررسی مکانیسم انتخاب رفتار و انگیزه شرکت‌کنندگان تحت حالت قرارداد عمومی برای ارزیابی انتخاب رفتار ریسک کیفی شرکت‌کنندگان حیاتی است. با این حال، باید توجه داشت که بحث در مورد انتخاب رفتار کیفیت عمدتاً بر واحد ساخت و ساز و پیمانکار عمومی متمرکز است زیرا واحد نظارت به واحد ساخت و ساز برای انجام مسئولیت های نظارتی و مدیریت مربوطه کمک می کند و نقش نظارتی مشابهی را با واحد ساخت و ساز انجام می دهد.

۲٫۲٫۱٫ انتخاب رفتار کیفیت واحد ساخت و ساز تحت حالت قرارداد عمومی

“رفتار کیفیت مثبت” و “رفتار ریسک کیفی” اصطلاحاتی برای بیان رفتارهای انتخاب واحد ساخت و ساز هستند که دستیابی به اهداف کیفیت را در طول فرآیند مدیریت ساخت و ساز تسهیل یا تهدید می کند. سازمان های نظارتی اداری، مقرون به صرفه بودن و ایمنی کیفی را در تنظیم پروژه های ساختمانی در اولویت قرار می دهند. آنها به دنبال به حداقل رساندن شدت نظارت و هزینه و در عین حال به حداکثر رساندن اثر نظارت هستند. به طور مشابه، واحدهای ساخت و ساز به حداکثر رساندن سود اقتصادی سرمایه گذاری مهندسی در حالی که رفتارهای کیفیت مطلوب را انتخاب می کنند، اولویت دارند. یک مدل تئوری بازی که مبتنی بر نظارت است می تواند یک مدل ریاضی برای ارزیابی همبستگی بین شدت مقررات نظارتی اداری و رفتار کیفی واحد ساخت و ساز ایجاد کند. ماتریس پرداخت نمایندگی ناظر و واحد ساختمانی در قابل مشاهده است جدول ۲، در حالی که جدول ۳ لیست ها و جزئیات توضیحات پارامتر.

لازم به ذکر است که چه زمانی

- ب + f (متر) \leq - آ

، انجام بازرسی از سوی واحد نظارت ضروری نیست زیرا سود بازرسی برای واحد نظارت اداری کمتر از منفعت عدم بازرسی است. با فرض اینکه

ب > آ + f (متر)

س = ۰

می توان یک مدل بازی نظارتی برای تعیین عملکرد مطلوب واحد ساخت و ساز ایجاد کرد

E

. این نتیجه معادله (۱) است.

E = r [(- f (m) s + a (۱ - s)] + (۱ - r) [۰ \cdot s + ۰ \cdot (۱ - s)] = - آ r س - f (متر) r س + آ r

(۱)

گرفتن مشتق جزئی از

r

منجر به نقطه ثابت می شود:

س^{*} = آ / [f (m) + a]

. بر این اساس، تجزیه و تحلیل بیشتر را می توان بر روی تابع مطلوبیت مورد انتظار واحد ساخت و ساز انجام داد.

E_{۲}

زمانی که افزایش یکنواخت را نشان می دهد

س^{*} < آ / [f (m) + a]

\partial E_{۲} / \partial r > ۰

; در r = 1، به حداکثر نقطه می رسد

- آ س - f (متر) س + آ

برای واحد ساخت و ساز در این شرایط، انتخاب یک رفتار ریسک کیفی می تواند یک استراتژی بهینه برای واحد ساخت و ساز باشد

f (متر) < آ (۱ - س) / س

زمانی باید وجود داشته باشد که مطلوبیت مورد انتظار واحد ساختمانی > ۰ باشد. این عوامل ارتباط بین مجازات رفتار ریسک کیفی و مطلوبیت مورد انتظار واحدهای ساخت و ساز را برجسته می کند. با انتخاب رفتارهای ریسک کیفی، واحدهای ساختمانی ممکن است مطلوبیت مورد انتظار بالاتری را تجربه کنند. وقتی صحبت از آن می شود

آ (۱ / س - ۱)

کاهش بازرسی های نظارتی به عنوان یک عامل بازدارنده برای رفتارهای مخاطره آمیز کیفیت تنها در صورتی می تواند موثر باشد که

f (متر)

، هزینه مجازات افزایش می یابد. در کاربردهای عملی، بازرسی های نظارتی باید با استانداردهای مجازات تعیین شده توسط مقامات نظارت مطابقت داشته باشد. متناوبا، از سوی دیگر،

E_{۲}

به صورت یکنواخت کاهش می یابد

س^{*} > آ / [f (m) + a]

\partial E_{۲} / \partial r < ۰

، و در r = 0، تابع مطلوبیت مورد انتظار (

E_{۲}

) واحد ساخت و ساز در ۰ به حداکثر می رسد، که نشان می دهد که واحد ساخت و ساز رفتارهای ریسک کیفی را تحت این شرایط انتخاب نمی کند.

۲٫۲٫۲٫ انتخاب رفتار کیفیت پیمانکار عمومی تحت حالت قرارداد عمومی

هدف اصلی یک پیمانکار عمومی پروژه، به حداکثر رساندن منافع خود، اولویت دادن به رفتارهای ریسک مثبت و با کیفیت است که منجر به منافع بلندمدت می شود. رفتارهای کیفیت مثبت شامل اقداماتی است که کیفیت مهندسی را در طول فرآیند ساخت و ساز افزایش می دهد، در حالی که رفتارهای ریسک کیفیت به اقداماتی اشاره دارد که بر کیفیت مهندسی تأثیر منفی می گذارد. انتخاب این رفتارها به عوامل متعددی از جمله پیگیری پیمانکار برای بازدهی بالا، ریسک کم و شهرت خوب در بازار بستگی دارد. این عوامل همچنین بر انتخاب رفتار آنها برای کاهش مجازات های اعمال شده توسط مقامات نظارتی و فرار از مسئولیت های کیفی تأثیر می گذارد. پیمانکار عمومی پروژه برای دستیابی به هدف خود برای به حداکثر رساندن سود، سودهای آتی را به عنوان مزایای معادل فعلی با استفاده از نرخ تنزیل مناسب اندازه گیری می کند. عملکرد سودآوری پیمانکار ایجاد می شود، جایی که پارامترهای لازم تعریف شده است، همانطور که در نشان داده شده است جدول ۴.

بر اساس تئوری مطلوبیت، تابع درآمد رفتار کیفی مثبت پیمانکار عمومی را می توان به صورت زیر ساخت:

L_{۱} = آر - {سی}_{۱} + آ پ_{۱} v س

(۲)

به طور مشابه، تابع درآمد انتخاب پیمانکار عمومی از رفتار ریسک کیفیت:

L_{۲} = آر + م - {سی}_{۲} + من (متر) پ_{۲} w س

(۳)

تفاوت سودمندی بین رفتار مثبت و رفتار ریسک کیفی پیمانکار عمومی عبارت است از:

△ L = {سی}_{۲} - {سی}_{۱} - م + [a p_{۱} v - I (m) p_{۲} w] س

(۴)

با گرفتن مشتق مرتبه اول (۲) نسبت به

آ

، سطح تلاش بهینه برای پیمانکار عمومی ساخت و ساز برای انتخاب رفتار مثبت و به حداکثر رساندن سود خود را می توان به صورت زیر بدست آورد.

آ^{*} = پ_{۱} v س / ب

. به همین ترتیب، با گرفتن مشتق مرتبه اول (۳) نسبت به

من (متر)

، سطح بهینه انتخاب رفتار ریسک کیفی توسط پیمانکار عمومی ساخت و ساز را می توان به صورت محاسبه کرد

{من}^{*} (متر) = (پی + پ_{۲} w س) / ب

. جایگزینی مقادیر برای

آ^{*}

{من}^{*} (متر)

، می توانیم استخراج کنیم:

L_{۱} (آ^{*}) = آر + \frac{{(پ_{۱} v س)}^{۲}}{۲ ب}

(۵)

L_{۲} ({من}^{*} (متر)) = آر + \frac{{(پی + پ_{۲} w س)}^{۲}}{۲ ب}

(۶)

△ L (آ^{*} ، {من}^{*} (متر)) = \frac{{(پ_{۱} v س)}^{۲} - {(پی + پ_{۲} w س)}^{۲}}{۲ ب}

(۷)

(۱) چه زمانی

△ L (آ^{*} ، {من}^{*} (متر)) = ۰

، نشان دهنده مقدار مرزی است که در آن پیمانکار عمومی پروژه رفتار ریسک کیفیت صفر و رفتار کیفیت مثبت صفر را انتخاب می کند. بر اساس رابطه (۸)، می توانیم معادله (۹) را استخراج کنیم:

پ_{۱} v س = پی + پ_{۲} w س

(۸)

برای سهولت بحث، مزایای معادل حاصل از تخفیف در نظر گرفته نشده است، بنابراین ما

س = ۱

. در نتیجه، معادله (۹) را می توان به صورت زیر ساده کرد:

پ_{۱} v = پی + پ_{۲} w

(۹)

(۲) چه زمانی

△ L (آ^{*} ، {من}^{*} (متر)) > ۰

، یک پیمانکار کل منطقی پروژه ناگزیر رفتار کیفیت مثبت را انتخاب می کند و این مستلزم این است که:

v > \frac{پی + پ_{۲} w}{پ_{۱}} ، پ_{۲} < \frac{پ_{۱} v - پی}{w} ، w < \frac{پ_{۱} v - پی}{پ_{۲}}

(۱۰)

(۳) چه زمانی

△ L (آ^{*} ، {من}^{*} (متر)) < ۰

، یک پیمانکار کل منطقی پروژه ناگزیر رفتار ریسک کیفی را انتخاب می کند و این مستلزم این است که:

v < \frac{پی + پ_{۲} w}{پ_{۱}} ، پ_{۲} > \frac{پ_{۱} v - پی}{w} ، w > \frac{پ_{۱} v - پی}{پ_{۲}}

(۱۱)

نتایج زیر را می توان از طریق ساخت مدل و بحث نتایج بدست آورد:

(۱): چه زمانی $△ L (آ^{*} ، {من}^{*} (متر)) = ۰$ ، نشان دهنده مقدار مرزی است که در آن پیمانکار عمومی پروژه رفتار ریسک کیفیت صفر و رفتار کیفیت مثبت صفر را انتخاب می کند. برای حصول اطمینان از اینکه پیمانکار کل پروژه انتخاب های رفتاری مطلوبی برای کیفیت مهندسی انجام می دهد، لازم است اطمینان حاصل شود $△ L (آ^{*} ، {من}^{*} (متر)) > ۰$ .
(۲): رفتار پیمانکاران عمومی پروژه از نظر کیفیت به شدت تحت تأثیر عوامل متعددی است: سطح نظارت ارائه شده توسط واحد ساخت و ساز، مشوق های ارائه شده توسط واحد ساخت و ساز برای دستیابی به کیفیت مهندسی خوب، و شدت جریمه برای درگیر شدن در ریسک کیفیت. رفتار – اخلاق. نظارت ناکافی، پاداش‌های ناکافی برای کیفیت مهندسی خوب، و مجازات‌های ملایم برای رفتار ریسک کیفیت می‌تواند شرایطی را ایجاد کند که در آن پیمانکاران عمومی پروژه ممکن است تصمیم بگیرند در معرض خطراتی قرار گیرند که کیفیت کار آنها را به خطر می‌اندازد.
(۳): سطح نظارت توسط واحد ساخت و ساز، شدت مجازات برای رفتار مخاطره آمیز کیفیت، و مزایای اضافی برای درگیر شدن در چنین رفتاری (نمایش داده شده توسط $پی$ ) همبستگی مثبت دارند. به عبارت دیگر، هرچه مزایای اضافی برای رفتار ریسک کیفی بیشتر باشد، تمایل پیمانکاران عمومی پروژه به چنین رفتاری قوی‌تر است. در چنین مواردی، واحد ساخت و ساز ممکن است استراتژی هایی مانند تشدید نظارت یا افزایش جریمه ها برای رفتار ریسک کیفی پیمانکار عمومی اتخاذ کند.
(۴): به منظور کنترل موثر رفتار کیفی پیمانکاران عمومی پروژه، نظارت، مشوق‌های عملکرد کیفی و جریمه‌های مربوط به ریسک‌های کیفی تحمیل‌شده توسط واحد ساخت‌وساز باید متعادل و هماهنگ باشد. صرفاً افزایش سطح نظارت، مشوق‌ها و مجازات‌ها ممکن است پیمانکاران عمومی پروژه را وادار کند تا عملکرد کیفی خود را افزایش دهند. با این حال، این رویکرد مستلزم هزینه هنگفتی است که از نظر اقتصادی مقرون به صرفه نیست.

۳٫ بهینه سازی ضریب کیفیت-ریسک-رفتار-نوع تحت حالت قرارداد عمومی

۳٫۱٫ تئوری بهینه ساز ماهی بادبانی

بهینه ساز ماهی بادبانی (SFO) یک الگوریتم هوش ازدحام اکتشافی است که توسط شادروان و همکاران ارائه شده است. [۲۳] در سال ۲۰۱۹٫ از گروهی از ماهی های بادبانی شکار الهام گرفته شده است و روند این ماهی ها را در طول فعالیت های شکار آنها تقلید می کند. در طبیعت، ماهی های بادبانی به صورت گروهی شکار می کنند و روند شکار آنها را می توان به صورت ریاضی مدل سازی کرد:

(۱): حمله جایگزین

ماهی های بادبانی از بالا به پایین یا از راست به چپ حمله نمی کنند. در عوض، آنها می توانند در همه جهات در یک دایره کاهش یافته حمله کنند. بنابراین، در جستجوی بهترین راه حل در فضای کروی، ماهی های بادبانی موقعیت خود را به روز می کنند. به روز رسانی موقعیت ماهی بادبانی با معادله زیر نشان داده شده است (۱۲):

{ایکس}_{newSF}^{من} = {ایکس}_{نخبگان اف}^{من} - ل_{من} \times (رند (۰ ، ۱) \times (\frac{{ایکس}_{نخبگان اف}^{من} + {ایکس}_{مجروح}^{من}}{۲}) - {ایکس}_{oldSF}^{من})

(۱۲)

جایی که ${ایکس}_{نخبگان اف}^{من}$ نشان دهنده بهترین موقعیت ماهی بادبانی در تکرار فعلی است من، ${ایکس}_{مجروح}^{من}$ نشان دهنده بهترین موقعیت ساردین در تکرار فعلی است من، و ${ایکس}_{oldSF}^{من}$ موقعیت فعلی ماهی بادبانی را در تکرار فعلی نشان می دهد من. ضریب موقعیت $ل_{من}$ به صورت زیر تعریف می شود:

ل_{من} = ۲ \times رند (۰ ، ۱) \times پ D - پ D

(۱۳)

جایی که PD مخفف گروه تراکم طعمه است که با عبارت زیر بیان می شود:

پ D = ۱ - (ن_{اس اف} / (ن_{اس اف} + ن_{اس}))

(۱۴)

جایی که $ن_{اس اف}$ و $ن_{اس}$ به ترتیب تعداد اره ماهی و ساردین را نشان می دهد.

(۲): شکار شکار

در طول فرآیند شکار، قدرت حمله ماهی های بادبانی با گذشت زمان ضعیف می شود. کاهش انرژی ذخیره شده در بدن طعمه به دلیل حملات مکرر و شدید منجر به از دست دادن توانایی آنها در فرار می شود و به اوج گرفتن شکار می رسد. در نتیجه، روش به روز رسانی موقعیت ساردین در این مرحله به شرح زیر است:

{ایکس}_{اخبار}^{من} = r \times ({ایکس}_{نخبگان اف}^{من} - {ایکس}_{قدیمی اس}^{من} + آ پ)

(۱۵)

جایی که ${ایکس}_{نخبگان اف}^{من}$ نشان دهنده بهترین موقعیت ماهی بادبانی در تکرار فعلی است من، ${ایکس}_{قدیمی اس}^{من}$ نشان دهنده موقعیت فعلی ساردین در تکرار فعلی است من. r یک عدد تصادفی در است [۰, ۱]. AP توانایی حمله ماهی بادبانی تحت شماره تکرار فعلی است:

آ پ = آ \times (۱ - (۲ \times {من}_{tr} \times ه))

(۱۶)

در این معادله، آ نشان دهنده شدت حمله و ε نشان دهنده ضریب کنترل شدت است، که در آن آ به صورت خطی به ۰ به طور پیش فرض کاهش می یابد. برای متعادل کردن قابلیت‌های اکتشاف و بهره‌برداری از الگوریتم، الگوریتم تمام ساردین‌ها را با استفاده از معادله (۴) به‌روزرسانی می‌کند. AP > 0.5، و به طور انتخابی موقعیت برخی از ساردین ها را به روز می کند AP < 0.5 تعداد افراد و ابعاد برای به روز رسانی با استفاده از تعیین می شود آ و ب.

آ = ن_{اس} \times آ پ

(۱۷)

ب = د_{من} \times آ پ

(۱۸)

که α نشان دهنده تعداد ساردین هایی است که باید به روز شوند و ب نشان دهنده تعداد ابعادی است که باید به روز شوند.

(۳): جایگزینی موقعیت

اگر ارزش تناسب اندام ساردین مطلوب بهتر از ماهی بادبانی باشد، جایگزینی ایجاد می شود و فرد ساردین حذف می شود.

{ایکس}_{اس اف}^{من} = {ایکس}_{س}^{من} اگر f ({اس}_{من}) < f (اس {اف}_{من})

(۱۹)

۳٫۲٫ روش بهینه سازی ضریب نوع

ضرایب انواع رفتار ریسک کیفی مورد نیاز برای میز ۱ با استفاده از بهینه ساز ماهی بادبانی برای بهینه سازی و استخراج ضرایب بر اساس منابع موردی از نتایج تحقیقات قبلی به دست آمد. [۲۲]. ساخت یک تابع تناسب اندام مناسب عامل کلیدی در بکارگیری بهینه ساز ماهی بادبانی است. این مقاله از خطای مطلق برای این منظور استفاده می کند، با عبارت نشان داده شده در معادله (۲۰):

اف = \sum_{j = ۱}^{جی} \sum_{تو = ۱}^{ب} |{دبلیو}_{j_{تو}}^{L} - {دبلیو}_{j_{تو}}^{ل}|

(۲۰)

جایی که تو نشان دهنده تعداد موضوع درگیر است، ب حداکثر مقدار موضوع درگیر را نشان می دهد، ${دبلیو}_{j_{تو}}^{L}$ نشان دهنده نسبت مسئولیت واقعی است تو-امین واحد از j-ام نمونه و ${دبلیو}_{j_{تو}}^{ل}$ نشان دهنده نسبت مسئولیت تخمینی است تو-امین واحد از j-امین نمونه

پس از ایجاد تابع تناسب، فرآیند خاص برای بهینه سازی ضرایب نوع از مراحل زیر تشکیل می شود:

(۱): جمع آوری نمونه از افراد درگیر در پرونده و به دست آوردن نسبت مسئولیت واقعی هر واحد در نمونه ها.
(۲): ساخت فضای جستجوی هدف الگوریتم بهینه سازی با استفاده از بهینه ساز ماهی بادبانی با استفاده از ضرایب نوع.
(۳): اولیه سازی جمعیت ماهیان بادبانی، ضرایب موقعیت و تراکم گروه طعمه.
(۴): محاسبه ارزش تناسب اندام ماهی بادبانی و ساردین و ثبت ارزش تناسب اندام بهینه و موقعیت آن. مقدار تناسب بهینه نشان دهنده حداقل مقدار در تناسب است.
(۵): به روز رسانی موقعیت ماهی های بادبانی و ساردین، محاسبه مقادیر α و β در صورتی که AP کمتر از ۰٫۵ باشد، و به روز رسانی موقعیت برخی از ساردین ها. اگر نه، به روز رسانی موقعیت های همه ساردین ها.
(۶): جایگزینی موقعیت ماهی ساردین و ماهی بادبانی، محاسبه مقدار معادله (۲۰) و ثبت حداقل ارزش تناسب اندام و موقعیت مربوطه.
(۷): ارزیابی اینکه آیا شرط توقف تکراری برآورده شده است یا خیر. اگر شرط برآورده شود، نتایج بهینه سازی تولید می شود. در غیر این صورت، فرآیند از مرحله (۴) تکرار می شود.

۳٫۳٫ تجزیه و تحلیل نتایج بهینه سازی ضریب نوع

همانطور که در ادبیات موجود گزارش شده است [۳۱]مشاهده می شود که مقادیر مختلف پارامتر ممکن است نتایج متفاوتی را به همراه داشته باشد. از این رو، با توجه به مبانی نظری بهینه ساز ماهی بادبانی (SFO)، عوامل مختلفی از جمله اندازه جمعیت ماهی بادبانی، میزان شدت حمله، ضرایب کنترل تراکم، تراکم گروه طعمه و تعداد تکرارها به طور قابل توجهی بر SFO تأثیر می گذارد. کارایی. اندازه جمعیت به عنوان حیاتی ترین متغیر است زیرا افزایش اندازه جمعیت شانس دستیابی به نتایج بهینه را افزایش می دهد و ممکن است احتمال بالاتر بهینه جهانی را تعیین کند. [۳۲]. با این حال، یک جمعیت بزرگ می تواند سرعت محاسباتی الگوریتم را کاهش دهد. در نتیجه، این مطالعه آزمایشی را برای شناسایی اندازه بهینه جمعیت آغاز کرد.

آزمایش ۱: با تغییر متوالی اندازه جمعیت ذرات به ۱۰، ۱۰۰، ۵۰۰، ۱۰۰۰، ۱۵۰۰ و ۲۰۰۰، با حداکثر تکرار ۲۰۰، شدت حمله ۴، سیستم کنترل تراکم ۰٫۰۰۰۰۱، و تراکم گروه طعمه. از ۰٫۷، نمودار تکراری الگوریتم را برای اندازه های مختلف جمعیت، همانطور که در شکل ۱.

بر اساس شکل ۱بدیهی است که اندازه جمعیت بالاتر ارزش تناسب اندام را کاهش می دهد، به ویژه در طول دوره تکرار اولیه در حالی که نرخ کاهش ارزش تناسب با افزایش اندازه جمعیت کاهش می یابد. با این حال، افزایش بی رویه اندازه جمعیت ارزش تناسب اندام را بیشتر کاهش نمی دهد. به عنوان مثال، با مقایسه منحنی های تکراری برای اندازه جمعیت ۱۵۰۰ و ۲۰۰۰، تفاوت بین حداقل مقادیر حداقل است. به همین دلیل در این مقاله اندازه جمعیت ۱۵۰۰ نفر انتخاب شد.

شکل ۱ نشان دهنده کاهش ارزش تناسب تابع با افزایش تعداد تکرار است. از این رو، برای بررسی تأثیر تعداد تکرار بر عملکرد الگوریتم، آزمایش ۲ را انجام دادیم.

آزمایش ۲: اندازه جمعیت ۱۵۰۰، شدت حمله ۴ و ضریب کنترل شدت ۰٫۰۰۰۰۱ بود. ما به طور متوالی حداکثر تعداد تکرار ۲۰، ۲۰۰، ۶۰۰ و ۸۰۰ را آزمایش کردیم، همانطور که در نشان داده شده است. شکل ۲، با تراکم گروه طعمه ۰٫۷٫ شکل ۲ نشان می دهد که با افزایش تعداد تکرار، ارزش تناسب کاهش می یابد.

با این وجود، وقتی تعداد تکرار از ۶۰۰ به ۸۰۰ افزایش یافت، هیچ کاهش قابل توجهی در ارزش تناسب مشاهده نشد. بنابراین، ما حداکثر تعداد تکرار را در این مطالعه ۶۰۰ قرار دادیم.

آزمایش ۳ تأثیر شدت‌های مختلف حمله را بر عملکرد الگوریتم پس از تعیین اندازه جمعیت و حداکثر تعداد تکرار بررسی کرد.

در آزمایش ۳، اندازه جمعیت در ۱۵۰۰، حداکثر تعداد تکرار ۶۰۰، ضریب کنترل شدت ۰٫۰۰۰۰۱، و تراکم گروه طعمه ۰٫۷ باقی ماند. شدت حمله ۱، ۲، ۴ و ۶ در نظر گرفته شد و نمودار تکرار الگوریتم تحت شرایط مختلف در شکل ۳.

شکل نشان داده شده نشان می دهد که با افزایش شدت حمله، ارزش تناسب اندام کاهش نمی یابد. شدت حمله بیش از حد بالا ممکن است ارزش تناسب اندام را افزایش دهد. بنابراین، ۲ به عنوان شدت حمله بهینه در این مقاله انتخاب شد.

آزمایش ۴ با اندازه جمعیت ۱۵۰۰، حداکثر تعداد تکرار ۶۰۰، شدت حمله ۲، ضریب کنترل شدت ۰٫۰۰۰۰۱، و تراکم گروه های طعمه ۰٫۱، ۰٫۳، ۰٫۵ و ۰٫۷ انجام شد. شکل ۴ نمودار تکرار الگوریتم را تحت شدت های مختلف حمله نشان می دهد.

شکل ۴ نشان می دهد که هیچ رابطه خطی بین تراکم گروه طعمه و ارزش تناسب وجود ندارد و تراکم بسیار زیاد یا کم طعمه منجر به مقادیر تناسب اندام کمتری نمی شود. بنابراین، تراکم طعمه در این مطالعه ۰٫۳ بود.

آزمایش ۵ با اندازه جمعیت ۱۵۰۰، حداکثر تعداد تکرار ۶۰۰، شدت حمله ۲ و تراکم گروه طعمه ۰٫۳ انجام شد. ضریب کنترل شدت بین ۰٫۰۰۰۰۱، ۰٫۰۰۱ و ۰٫۱ متغیر بود که منجر به نمودارهای تکرار متفاوت برای هر شدت حمله شد، همانطور که در نشان داده شده است. شکل ۵.

نتایج نشان می دهد که کاهش ضریب کنترل شدت منجر به کاهش ارزش تناسب می شود. بنابراین، ضریب کنترل شدت ۰٫۰۰۰۰۱ برای این مطالعه انتخاب شد.

بر اساس نمونه‌ها و آزمایش‌ها با استفاده از بهینه‌ساز پیشنهادی ماهی بادبانی، مشاهده می‌شود که این الگوریتم قادر به بهینه‌سازی تابع هدف به صورت مورد نظر است. در زمان همگرایی، متغیرهای بهینه که با معادله (۲۱) نشان داده شده اند، به ترتیب با مقادیر ضرایب رفتارهای ریسک کیفیت از نوع نقص فنی، رفتارهای ریسک کیفیت مدیریت عدم انطباق و رفتارهای ریسک کیفیت غیراستاندارد مطابقت دارند.

{(م_{SFO})}^{تی} = {(۰ . ۶۰۰۳ ، ۰ . ۳۱۲۰ ، ۰ . ۰۸۷۷)}^{تی}

(۲۱)

۴٫ مدل مسئولیت کمی (M-ResQu) موضوع ساخت و ساز پروژه تحت حالت قرارداد عمومی

انواع مختلف رفتار مخاطره آمیز سطوح مختلفی از تأثیر علی بر انحرافات کیفیت مهندسی دارند. این تأثیرات می توانند به عنوان شاخص های ارزیابی برای حوزه نیروی علی عمل کنند. علاوه بر این، شدت رفتار ریسک کیفی را می توان برای ارزیابی میزان خطای موضوع رفتار مورد استفاده قرار داد. بر اساس تحقیقات قبلی [۲۸]معادلات (۲۲) و (۲۳) را می توان به ترتیب برای تعیین کمیت چارچوب مسئولیت کیفیت مهندسی و محاسبه نسبت مسئولیت کیفیت فرموله کرد.

(\{{اس}_{😨}^{۱} ، {اس}_{😨}^{۲} ، \dots ، {اس}_{😨}^{ک}\} ، \{ب_{😨}^{۱} ، ب_{😨}^{۲} ، \dots ، ب_{😨}^{ک}\} ، \{پ_{😨}^{۱} ، پ_{😨}^{۲} ، \dots ، پ_{😨}^{ک}\}) (\begin{matrix} ب_{اس} \\ ب_{ب} \\ ب_{پ} \end{matrix}) = ک_{😨}

(۲۲)

ز_{😨} = \frac{ک_{😨}}{\sum_{😨 = ۱}^{ن} ک_{😨}}

(۲۳)

معادلات (۲۲) و (۲۳) بالا راضی کننده است

{اس}_{😨}^{ک} \in [۰, ۱]

ب_{😨}^{ک} \in [۰, ۱]

پ_{😨}^{ک} \in [۰, ۱]

، و

\sum_{😨 = ۱ ، ک = ۱}^{😨 = ن ، ک = م} {اس}_{😨}^{ک} + ب_{😨}^{ک} + پ_{😨}^{ک} = ۱

; و مجموعه هایی از نوع ریسک کیفیت

ب_{اس} \in [۰, ۱]

ب_{ب} \in [۰, ۱]

ب_{پ} \in [۰, ۱]

ب_{اس} + ب_{ب} + ب_{پ} = ۱

، و

ب_{اس} > ب_{ب} > ب_{پ}

در حالت پیمانکاری عمومی پروژه، موضوعات مربوط به واحد ساخت، پیمانکار عمومی پروژه و واحد نظارت است. با استفاده از معادلات (۲۲) و (۲۳) می توان یک مدل تحلیل مسئولیت برای هر یک از این موجودیت ها ایجاد کرد. به طور خاص واحد ساخت و ساز را j، پیمانکار کل پروژه را g و واحد نظارت را m نشان می دهیم.

از آنجایی که واحد ساخت و ساز/واحد نظارت رفتار ریسک کیفیت از نوع نقص فنی را نشان نمی دهد،

\{{اس}_{j}^{۱} ، {اس}_{j}^{۲} ، \dots ، {اس}_{j}^{ک}\} = ۰

. پاسخگویی آنها به ترتیب با معادلات (۲۴) و (۲۵) بیان می شود.

(۰ ، \{ب_{j}^{۱} ، ب_{j}^{۲} ، \dots ، ب_{j}^{ک}\} ، \{پ_{j}^{۱} ، پ_{j}^{۲} ، \dots ، پ_{j}^{ک}\}) (\begin{matrix} ۰ \\ ب_{ب} \\ ب_{پ} \end{matrix}) = ک_{j}

(۲۴)

(۰ ، \{ب_{متر}^{۱} ، ب_{متر}^{۲} ، \dots ، ب_{متر}^{ک}\} ، \{پ_{متر}^{۱} ، پ_{متر}^{۲} ، \dots ، پ_{متر}^{ک}\}) (\begin{matrix} ۰ \\ ب_{ب} \\ ب_{پ} \end{matrix}) = ک_{متر}

(۲۵)

از آنجایی که پیمانکاران عمومی پروژه رفتارهای ریسک کیفیت از نوع نقص فنی، رفتارهای ریسک کیفیت مدیریت عدم انطباق و رفتارهای ریسک کیفیت غیراستاندارد را به طور همزمان از خود نشان می‌دهند، مسئولیت پاسخگویی آنها می‌تواند با استفاده از معادله (۲۶) ایجاد شود.

(\{{اس}_{😨}^{۱} ، {اس}_{😨}^{۲} ، \dots ، {اس}_{😨}^{ک}\} ، \{ب_{😨}^{۱} ، ب_{😨}^{۲} ، \dots ، ب_{😨}^{ک}\} ، \{پ_{😨}^{۱} ، پ_{😨}^{۲} ، \dots ، پ_{😨}^{ک}\}) (\begin{matrix} ب_{اس} \\ ب_{ب} \\ ب_{پ} \end{matrix}) = ک_{😨}

(۲۶)

هنگامی که واحد ساخت و ساز (j)، پیمانکار عمومی پروژه (g) و واحد نظارت (m) هر کدام یک سری رفتارهای ریسک کیفی را انجام می دهند که منجر به انحراف از استانداردهای کیفیت مهندسی می شود، یک مدل تخصیص مسئولیت کیفیت چند موضوعی برای پروژه کلی حالت انقباض، که به عنوان M-ResQu نشان داده می شود، می تواند با استفاده از معادله (۲۷) ساخته شود. فرمول مورد استفاده برای محاسبه نسبت مسئولیت هر نهاد شرکت کننده در حالت قرارداد عمومی پروژه در معادله (۲۸) ارائه شده است.

م - آر ه س س تو = \{\begin{cases} (۰ ، \{ب_{j}^{۱} ، ب_{j}^{۲} ، \dots ، ب_{j}^{ک}\} ، \{پ_{j}^{۱} ، پ_{j}^{۲} ، \dots ، پ_{j}^{ک}\}) (\begin{matrix} ۰ \\ ب_{ب} \\ ب_{پ} \end{matrix}) \\ (\{{اس}_{😨}^{۱} ، {اس}_{😨}^{۲} ، \dots ، {اس}_{😨}^{ک}\} ، \{ب_{😨}^{۱} ، ب_{😨}^{۲} ، \dots ، ب_{😨}^{ک}\} ، \{پ_{😨}^{۱} ، پ_{😨}^{۲} ، \dots ، پ_{😨}^{ک}\}) (\begin{matrix} ب_{اس} \\ ب_{ب} \\ ب_{پ} \end{matrix}) \\ (۰ ، \{ب_{متر}^{۱} ، ب_{متر}^{۲} ، \dots ، ب_{متر}^{ک}\} ، \{پ_{متر}^{۱} ، پ_{متر}^{۲} ، \dots ، پ_{متر}^{ک}\}) (\begin{matrix} ۰ \\ ب_{ب} \\ ب_{پ} \end{matrix}) \end{cases}

(۲۷)

(\begin{matrix} ساخت و ساز واحد j \\ عمومی پیمانکار 😨 \\ نظارتی واحد متر \end{matrix}) = (\begin{array}{l} \frac{ک_{j}}{ک_{j} + ک_{😨} + ک_{متر}} \\ \frac{ک_{😨}}{ک_{j} + ک_{😨} + ک_{متر}} \\ \frac{ک_{متر}}{ک_{j} + ک_{😨} + ک_{متر}} \end{array})

(۲۸)

۵٫ شبیه سازی محاسبه و تایید مدل M-ResQu

۵٫۱٫ مدلسازی و محاسبه

در حالت پیمانکاری عمومی پروژه، موضوع مربوط به واحد ساخت، پیمانکار عمومی و واحد نظارت است. اختلافات کیفی ناشی از مشکلات کیفی عمدتاً به تعاملات بین واحد ساخت و ساز (A)، پیمانکار عمومی (C) و واحد نظارت (B) مربوط می شود. در نتیجه، دو مورد اختلاف کیفیت مهندسی در دنیای واقعی متشکل از طرف‌های مسئول دو طرفه (AC) و سه‌جانبه (ABC) به‌عنوان موارد اعتبارسنجی مدل انتخاب شدند که به ترتیب به‌عنوان EPC-Subject II و EPC-Subject III انتخاب شدند. مقدار T از (M_SFO) نشان دهنده ضریب سه نوع رفتار ریسک کیفی است: نقص فنی، مدیریت عدم انطباق و رفتار غیر استاندارد. در مواردی که یک نوع رفتار ریسک کیفی دخیل نیست یا فقط دو نوع رفتار ریسک کیفیت وجود دارد، این دو نوع رفتار ریسک باید عادی سازی شوند. نتایج به تفصیل در جدول ۵.

به عنوان مثال، در مورد اعتبارسنجی EPC-Subject III، همه افراد درگیر در پروژه، یعنی واحد ساخت و ساز، واحد نظارت و پیمانکار عمومی، یک یا چند نوع رفتار ریسک کیفیت را اجرا کردند که منجر به کمبودهای کیفی قابل توجه در کفپوش زیرزمین شد. از پرونده مربوطه جدول ۶ کاتالوگ جامعی از رفتارهای ریسک کیفی افراد فوق الذکر و همچنین دسته های مربوط به رفتارهای مخاطره آمیز آنها را ارائه می دهد.

نتایج تحلیل شبیه سازی نشان می دهد که شدت رفتارهای ریسک کیفی پیمانکار عمومی (C) برای مدیریت تخلف به طور قابل توجهی شدیدتر از واحد نظارت (B) است، در حالی که شدت رفتارهای ریسک کیفی واحد ساخت و ساز (A) بین “بسیار شدید” و “تا حدی شدید”. رفتارهای ریسک کیفی پیمانکار عمومی (C) در مقایسه با واحد ساخت و ساز (A) به عنوان “تا حدودی شدید” برچسب گذاری شده است. با اشاره به روش ارائه شده در مرجع [۲۱] برای تعیین ماتریس قضاوت و محاسبه ضریب قضاوت مجموعه رفتار ریسک کیفیت مدیریت عدم انطباق با استفاده از تحلیل شبیه‌سازی، نتایج در جدول‌بندی شده است. جدول ۷.

بر اساس معادله (۲۶) که بر اساس تئوری ریاضیات فازی به دست آمده است، پارامترهای مربوطه تخصیص داده شد. نتایج شبیه سازی به تفصیل در نشان داده شده است جدول ۸.

۵٫۲٫ مقایسه نتایج محاسبات مدل و نتایج رویه دادرسی

نتایج محاسبات شبیه سازی برای EPC-Subject II را می توان بر اساس مدل سازی موردی و فرآیند محاسبه EPC-Subject III به دست آورد. پس از آن، نتایج شبیه‌سازی‌شده EPC-Subject II و EPC-Subject III با مقادیر قضاوت عملی، همانطور که در نشان داده شده است، مقایسه و تجزیه و تحلیل شدند. شکل ۶. معاینه از شکل ۶ نشان می دهد که برای حالت قرارداد عمومی، نتایج شبیه سازی شده واحد ساخت و ساز، واحد نظارت و پیمانکار عمومی در مورد با مقادیر قضاوت عملی مطابقت دارد. سادگی در انواع رفتارهای مخاطره آمیز برای واحد ساخت و ساز و واحد نظارت منجر به شناسایی واقعی کمتر مغرضانه می شود. از سوی دیگر، رفتار ریسک کیفی پیمانکار عمومی با عملکرد متنوع و پیچیده خود، با مسئولیت ها و تعهدات واحد ساخت و ساز اصلی و واحد طراحی تحت حالت قرارداد عمومی ادغام می شود. بنابراین، موضوع یکپارچه تر است و شناسایی واقعی کمتر مستعد انحراف است. علاوه بر این، کاهش درجه انحراف بین نتایج شبیه‌سازی EPC-Subject III و مقادیر قضاوت عملی در مقایسه با EPC-Subject II مشاهده شد. این پیامد عمدتاً به دلیل افزایش تعداد افراد و انواع و کمیت رفتارهای مخاطره آمیز است که منجر به اصلاح بهتر مقدار اولیه ضریب نوع (M_SFO)^تی و در نهایت کاهش مشکل گسستگی. در مجموع، یافته‌های شبیه‌سازی به‌دست‌آمده از مدل M-ResQu ارائه‌شده در این مطالعه، شباهت بالایی به ارزش‌های قضاوت عملی نشان داد.

۶٫ بحث

این مقاله یک مدل کمی از مسئولیت کیفی در پروژه‌های پیمانکاری عمومی پیشنهاد می‌کند. مدل M-ResQu می تواند به سرعت نسبت مسئولیت هر یک از طرف های مسئول را محاسبه کند و مبنای کمی برای اختلافات مسئولیت کیفی چند موضوعی فراهم کند. متفاوت از روش های کمی سازی بدهی موجود [۲۳,۲۴,۲۵,۲۶,۲۷]این مقاله ارزش قضاوت بدهی پرونده‌های قضایی واقعی را به عنوان منبع داده استخراج بهینه‌سازی ضریب کیفیت-خطر-رفتار-نوع انتخاب می‌کند، بنابراین نتایج شبیه‌سازی مدل M-ResQu به مقادیر عملی نزدیک‌تر است. برخی از محدودیت های روش پیشنهادی به شرح زیر است:

(۱): اگرچه تعداد موارد فعلی می‌تواند اثربخشی روش پیشنهادی را ثابت کند، افزایش بیشتری در تعداد موارد نمونه مورد نیاز است تا امکان تطبیق روش پیشنهادی با طیف وسیع‌تری از موقعیت‌ها فراهم شود.
(۲): تعداد موضوعات در نظر گرفته شده در این مقاله بر اساس موارد محدود به دست آمده است. در آینده، با ظهور موقعیت‌های اختلافی پیچیده‌تر، تعداد سوژه‌ها بیشتر افزایش می‌یابد و مدل M-ResQu ممکن است نیاز به تنظیم بیشتر داشته باشد.
(۳): عوامل مؤثر در تخصیص مسئولیت کیفی باید بیشتر مورد بررسی قرار گیرند، مانند محیط طبیعی یا مداخله شخص ثالث که بر نتایج تأثیر می گذارد. عوامل فوق در این مرحله در نظر گرفته نمی شوند.

با توجه به محدودیت‌های فوق و نیازهای بهبود، در آینده بر جنبه‌های زیر کار خواهیم کرد:

(۱): تعداد موضوعات در نظر گرفته شده در مدل باید بیشتر افزایش یابد.
(۲): موارد معرف بیشتری باید در نظر گرفته شود و تعداد و تنوع نمونه های موردی افزایش یابد.
(۳): تأثیر عوامل خارجی مانند تغییر محیط طبیعی و بلایای طبیعی بر کیفیت اشتراک مسئولیت در نظر گرفته شده است.

۷٫ نتیجه گیری

این مقاله تجزیه و تحلیل مفصلی از مکانیسم انتخاب برای رفتارهای کیفیت موضوع، طبقه‌بندی رفتارهای ریسک کیفیت و بهینه‌سازی ضرایب نوع مرتبط با آنها، و همچنین ساخت یک مدل کمی برای در نظر گرفتن مسئولیت کیفی در پروژه‌های قراردادی عمومی ارائه می‌کند. نتایج زیر حاصل شد:

(۱): این مطالعه با تکیه بر نظریه بازی و تئوری سودمندی، مکانیسم‌های انتخاب رفتار کیفیت را که توسط واحدهای ساخت‌وساز و پیمانکاران عمومی تحت حالت قرارداد عمومی اتخاذ شده است، بررسی کرد. یافته‌ها نشان می‌دهد که انتخاب رفتار ریسک کیفی توسط واحدهای ساخت‌وساز مشروط به شدت نظارت بخش‌های نظارتی اداری است و اقدامات تنبیهی پس از شناسایی چنین رفتارهایی اعمال شد. در مقابل، انتخاب رفتار ریسک کیفیت توسط پیمانکاران عمومی به عواملی مانند میزان نظارت توسط واحدهای ساخت و ساز، سطح انگیزه‌های کیفیت مهندسی و شدت مجازات مرتبط با رفتارهای ریسک کیفیت وابسته است.
(۲): SFO برای بهینه سازی ضرایب نوع رفتارهای ریسک کیفی برای افراد شرکت کننده تحت حالت قرارداد عمومی به کار گرفته شد. پس از انجام تست های شبیه سازی، مقدار ضریب نوع (M_SFO)^تی برای حل و فصل اختلافات کیفی در پروژه های پیمانکاری عمومی مناسب تشخیص داده شد.
(۳): این مطالعه با استفاده از شیوه پیمانکاری عمومی، مسئولیت ها و تعهدات واحدهای ساخت و ساز اصلی و واحدهای طراحی را در وظایف پیمانکاران عمومی تجمیع کرد و با موفقیت تعداد افراد مسئول را کاهش داد. کاهش ناشی از سوگیری شناسایی مرتبط با پیچیدگی تمایز رفتارهای ریسک کیفی چندگانه از افراد مختلف، دقت کاربردهای عملی مدل M-ResQu را افزایش داد. از آنجایی که تعداد افراد مسئول یا انواع و مقدار رفتارهای مخاطره آمیز افزایش می یابد، مشکل گسستگی با مقدار اولیه ضریب نوع (M) آغاز می شود._SFO)^تی می تواند به طور موثر کاهش یابد، بنابراین عملکرد شبیه سازی بهبود می یابد.
(۴): این مطالعه مدل M-ResQu را ارائه کرد که به صورت کمی نسبت تقسیم مسئولیت کیفیت چند موضوعی را تحت حالت قرارداد عمومی محاسبه می‌کرد و یک مدل کمی برای حل اختلاف کیفیت در پروژه‌های قراردادی عمومی ارائه می‌کرد. در کاربردهای عملی، نتایج محاسبات مدل M-ResQu در اختیار مراجع قضاوتی است که می‌توانند قضاوت‌های آگاهانه‌ای را بر اساس ویژگی‌های پرونده در دست انجام دهند.
(۵): مدل M-ResQu ساخته‌شده در این مقاله می‌تواند به‌طور علمی تخصیص مسئولیت کیفیت مهندسی را با توجه به موقعیت خاص پیش‌بینی کند تا خطر دعوای حقوقی طرفین کاهش یابد. در همین حال، روش تحقیق و مدل کمی ارائه شده در این مقاله نیز ایده و روش جدیدی را برای تحقیقات تجربی قانونی مبتنی بر الگوریتم و یادگیری ماشین ارائه می‌کند.

مشارکت های نویسنده

روش شناسی، MC و JG. تحلیل رسمی، YH; مدیریت داده، JG; نوشتن – پیش نویس اصلی، MC; نوشتن-بررسی و ویرایش، YH و JG همه نویسندگان نسخه منتشر شده نسخه خطی را خوانده و با آن موافقت کرده اند.

منابع مالی

این کار توسط بنیاد ملی علوم اجتماعی چین (Grant Nos. 20AGL015, 22&ZD148) و پروژه صندوق تحقیقات علمی کمیسیون داوری پکن تحت Grant (شماره BAC202017) پشتیبانی شد.

بیانیه در دسترس بودن داده ها

داده های ارائه شده در این مطالعه به درخواست نویسنده مسئول در دسترس است.

تضاد علاقه

نویسندگان هیچ تضاد منافع را اعلام نمی کنند.

منابع

تکیم، ر. عیسی، آقا؛ حمید، SHA ارائه بهترین ارزش برای طراحی و ساخت پروژه ها از طریق راه حل بهبود فرآیند یکپارچه. مجموعه مقالات – Soc. رفتار بدانید ۲۰۱۳، ۱۰۱، ۶۲-۷۰٫ [Google Scholar] [CrossRef]
Apte، MR; بالی، R. مدیریت ریسک در شناسایی ریسک قرارداد EPC. IOSR J. Mech. مدنی مهندس ۲۰۱۴، ۱۱، ۷-۱۲٫ [Google Scholar] [CrossRef]
لیو، ی. تانگ، دبلیو. دافیلد، سی اف. هوی، FKP بهبود طراحی با مشارکت در پروژه‌های مهندسی، تدارکات، ساخت و ساز نیروگاه‌های آبی: مطالعه موردی یک پروژه انرژی آبی در مقیاس بزرگ در چین. اب ۲۰۲۱، ۱۳، ۳۴۱۰٫ [Google Scholar] [CrossRef]
ژنگ، ی. تانگ، LCM؛ Chau، KW تجزیه و تحلیل بهبود دیجیتالی سازی مبتنی بر BIM در پروژه های مهندسی، تدارکات و ساخت و ساز در چین. Appl. علمی ۲۰۲۱، ۱۱، ۱۱۸۹۵٫ [Google Scholar] [CrossRef]
Peng, JL اقدامات پیشگیری و کنترل ریسک در طراحی بزرگراه و پروژه ساخت و ساز کلید در دست. Adv. ماتر Res. 2012، ۱۶۱۵، ۴۴۶-۴۴۹٫ [Google Scholar] [CrossRef]
آنون. بهترین روش ها در برنامه ریزی پروژه EPC. اینگ. کویم. ۲۰۰۶، ۳۸، ۹۲-۹۴٫ [Google Scholar]
او، ز. بحث در مورد مشکلات موجود در مدیریت کیفیت پروژه در پروژه EPC حفاظت از محیط زیست با اقدامات متقابل. برق ساخت برق ۲۰۰۴، ۴، ۵۰–۵۲٫ [Google Scholar]
یانگ، سی جی; تجزیه و تحلیل رابط Li، XY و مدیریت حالت قرارداد پروژه: روشی موثر برای بهبود ارزش پروژه. ساخت و ساز اقتصاد ۲۰۰۵، ۸، ۴۹-۵۳٫ [Google Scholar]
وانگ، ZJ در سیستم اعتباری در زمینه معماری. ساخت و ساز اقتصاد ۲۰۰۶، ۴، ۳۱-۳۳٫ [Google Scholar]
پونگ پنگ، جی. لیستون، جی. معیارهای توانایی پیمانکار: نمایی از صنعت ساخت و ساز تایلند. ساخت و ساز مدیریت اقتصاد ۲۰۰۳، ۲۱، ۲۶۷-۲۸۲٫ [Google Scholar] [CrossRef]
یانگ، YY; Ren, YL تجزیه و تحلیل علل کمبود اعتبار پیمانکار. حالت. مشخص. ۲۰۰۷، ۱۳، ۱۶۳-۱۶۴٫ [Google Scholar] [CrossRef]
خو، جی. Ren, YL تحقیق در مورد مدیریت کیفیت پروژه تحت سیستم قرارداد عمومی. علمی تکنولوژی مدیریت Res. 2007، ۴، ۱۸۶-۱۸۸٫ [Google Scholar] [CrossRef]
Pang, SY; لیو، ایکس. Ning، D. کنترل یکپارچه کیفیت و هزینه در حالت طراحی-ساخت. J. Eng. مدیریت ۲۰۲۱، ۳۵، ۴۸-۵۲٫ [Google Scholar] [CrossRef]
شن، ZF; وانگ، پی. Guo, SG; Feng, J. تحقیق در مورد مکانیسم نظارت بر کیفیت پروژه‌های EPC در چین بر اساس ساخت نظریه پایه. کشور چین مهندس جی. ۲۰۲۱، ۵۴، ۱۱۵-۱۲۸٫ [Google Scholar]
Luo، مطالعه HY در مورد رفتار و مکانیزم کنترل کیفیت پیمانکار عمومی تحت حالت “BOT + EPC”. پایان نامه کارشناسی ارشد، دانشگاه چونگ کینگ جیائوتنگ، چونگ کینگ، چین، ۲۰۱۶٫ موجود آنلاین: https://kns.cnki.net/KCMS/detail/detail.aspx?dbname=CMFD201701&filename=1016165370.nh (دسترسی در ۱۵ آوریل ۲۰۲۳).
Yang, YY مطالعه بر روی رفتار کیفیت پیمانکار مهندسی و مکانیزم کنترل در سیستم پیمانکاری عمومی. پایان نامه کارشناسی ارشد، دانشگاه چونگ کینگ جیائوتنگ، چونگ کینگ، چین، ۲۰۰۷٫ موجود آنلاین: https://kns.cnki.net/KCMS/detail/detail.aspx?dbname=CMFD2008&filename=2008043269.nh (دسترسی در ۱۵ آوریل ۲۰۲۳).
لو، WZ مسئولیت تقسیم و نظارت مکانیزم طراحی کیفیت پروژه تحت سیستم قرارداد عمومی. Ph.D. پایان نامه، دانشگاه چونگ کینگ جیائوتنگ، چونگ کینگ، چین، ۲۰۱۴٫ موجود آنلاین: https://kns.cnki.net/KCMS/detail/detail.aspx?dbname=CDFDLAST2015&filename=1015016991.nh (دسترسی در ۱۵ آوریل ۲۰۲۳).
آویزان، PD; طبقه بندی رفتار ساخت و ساز ناایمن Su، NT با استفاده از شبکه عصبی کانولوشنال عمیق تشخیص الگو تصویر مقعدی ۲۰۲۱، ۳۱، ۲۷۱-۲۸۴٫ [Google Scholar] [CrossRef]
وانگ، YT; فنگ، جی سی. Zhang، K. یک تحقیق بازی تکاملی در مورد انتقال خطرات رفتار با کیفیت در پروژه های ساختمانی تحت نظارت دولت. Soft Sci. 2021، ۳۵، ۱۱۹-۱۲۸٫ [Google Scholar] [CrossRef]
چن، ام.اف. لیو، YM تحقیق در مورد طبقه بندی رفتار ریسک کیفیت افراد مسئول کیفیت مهندسی. مهندس چین مشورت کردن. ۲۰۱۹، ۸، ۸۲-۸۴٫ [Google Scholar] [CrossRef]
چن، ام.اف. لیو، YM; Tan, JH تحقیق در مورد مدل تقسیم مسئولیت موضوعات کیفی چندگانه در پروژه های مهندسی. ساخت و ساز اقتصاد ۲۰۱۹، ۴۰، ۹۱-۹۶٫ [Google Scholar] [CrossRef]
چن، ام. سلام.؛ گائو، ج. یک مدل کمی از مسئولیت کیفی چند موضوعی پروژه‌های ساختمانی بر اساس IPSO. ریاضی. مسئله مهندس ۲۰۲۳، ۱۴، ۳۸۵۲۵۸۸٫ [Google Scholar] [CrossRef]
Hu، ZQ; لیو، XH تحقیق در مورد پایایی و اعتبار مقیاس درجه بندی مسئولیت کیفری راجرز. چانه. جی. کلین. روانی ۱۹۹۷، ۱، ۱۶-۱۸٫ [Google Scholar]
زی، بی. ژنگ، ZP; وانگ، اس کیو. ژانگ، جی ایکس؛ Fang, RJ تجزیه و تحلیل عوامل مرتبط ظرفیت مسئولیت برای جنایات خشونت آمیز. طاق شانگهای روانپزشکی ۱۹۹۸، ۲، ۱۰۷–۱۱۰+۱۰۶٫ [Google Scholar]
Hu، ZQ; لیو، XH; ما، YL; وو، هی؛ Huo, KJ توسعه سیستم خبره برای شناسایی ظرفیت مسئولیت کیفری بیماران روانی. J. Sichuan Univ. پزشکی علمی ۱۹۹۷، ۳، ۷۹-۸۲٫ در دسترس آنلاین: https://kns.cnki.net/kcms/detail/detail.aspx?FileName=HXYK703.018&DbName=CJFQ1997 (دسترسی در ۱۵ آوریل ۲۰۲۳).
ژانگ، زی؛ زینگ، اف تی. Liu, J. بحث در مورد روش کمیت شناسایی مسئولیت برای حوادث ایمنی تولید. ساف محیط زیست مهندس ۲۰۱۲، ۱۹، ۹۵–۹۷+۱۰۲٫ [Google Scholar] [CrossRef]
وانگ، ایکس. تانگ، سی. Rui، ZF; شی، ع. یانگ، ب. تقسیم مسئولیت قانونی برای حادثه برخورد کشتی بر اساس روش تحلیل AHP. ناوبری. چین ۲۰۰۶، ۲، ۴۱-۴۶٫ در دسترس آنلاین: https://kns.cnki.net/kcms/detail/detail.aspx?FileName=ZGHH200602010&DbName=CJFQ2006 (دسترسی در ۱۵ آوریل ۲۰۲۳).
چن، ام.اف. لیو، YM تحقیق در مورد کمی سازی تقسیم مسئولیت کیفیت مهندسی بر اساس نظریه ریاضیات فازی. آرشیت. تکنولوژی ۲۰۲۲، ۵۳، ۶۱۴–۶۱۷٫ [Google Scholar]
شادروان، س. ناجی، HR; بردسیری، VK بهینه ساز ماهی بادبانی: یک الگوریتم فراابتکاری جدید با الهام از طبیعت برای حل مسائل بهینه سازی مهندسی محدود. مهندس Appl. آرتیف. هوشمند ۲۰۱۹، ۸۰، ۲۰-۳۴٫ [Google Scholar] [CrossRef]
ژانگ، آر اس؛ Li, W. رفتار کیفیت مهندسی مثبت تضمین کننده کیفیت نهاد مهندسی است. مهندس کدام ۲۰۰۵، ۳، ۳۱-۳۳٫ [Google Scholar] [CrossRef]
دیمان، جی. Kaur، A. STOA: یک الگوریتم بهینه‌سازی مبتنی بر زیست‌شناسی برای مسائل مهندسی صنایع. مهندس Appl. آرتیف. هوشمند ۲۰۱۹، ۸۲، ۱۴۸-۱۷۴٫ [Google Scholar] [CrossRef]
دیمان، جی. کومار، وی. Adv. مهندس نرم افزار ۲۰۱۷، ۱۱۴، ۴۸-۷۰٫ [Google Scholar] [CrossRef]

شکل ۱٫
تکرار SFO در جمعیت های مختلف.

شکل ۲٫
تکرار SFO در تکرارهای مختلف.

شکل ۳٫
تکرار SFO در شدت های مختلف حمله.

شکل ۴٫
تکرار SFO در تراکم های مختلف گروه های طعمه.

شکل ۵٫
تکرار SFO در پارامترهای کنترل شدت مختلف.

شکل ۶٫
مقایسه مقادیر تصمیم گیری شبیه سازی و تمرین در حالت قرارداد عمومی.

میز ۱٫
طبقه بندی رفتارهای ریسک کیفی افراد پروژه ساخت و ساز تحت حالت قرارداد عمومی.

طبقه بندی نوع رفتارهای ریسک کیفی	کد نوع	واحد ساخت و ساز	پیمانکار عمومی	واحد نظارت
رفتار ریسک کیفیت از نوع نقص فنی	$ب_{اس}$	×	√	×
رفتارهای ریسک کیفیت مدیریت عدم انطباق	$ب_{ب}$	√	√	√
رفتارهای ریسک کیفی غیر استاندارد	$ب_{پ}$	√	√	√

جدول ۲٫
ماتریس پرداخت واحد نظارت اداری و واحد ساخت.

ماتریس پرداخت		واحد ساخت و ساز
ماتریس پرداخت		رفتار ریسک کیفیت (r)	رفتار با کیفیت مثبت (۱-r)
واحد نظارت اداری	بازرسی ( $س$ )	$- ب + f (متر) ،$ $- f (متر)$	–ب، ۰
واحد نظارت اداری	عدم بازرسی ( $۱ - س$ )	–آ، آ	۰، ۰

جدول ۳٫
شرح پارامتر مدل بازی بین واحد نظارت اداری و واحد ساخت.

کد	توضیحات
آ	از رفتار ریسک کیفی واحدهای ساختمانی بهره مند شوید
ب	هزینه بازرسی واحد نظارت اداری
f(متر)	جریمه هایی که واحد ساختمانی در انجام اعمال کیفی متحمل می شود
س	احتمال بازرسی تصادفی توسط واحد نظارت اداری
r	احتمال انتخاب واحد ساخت و ساز رفتار ریسک کیفی

جدول ۴٫
شرح پارامترهای مرتبط تابع درآمد پیمانکار کل پروژه.

کد	توضیحات
$آر$	درآمد معمولی که پیمانکار عمومی می تواند طبق قرارداد عمومی به دست آورد
$آ$	میزان تلاش پیمانکار عمومی برای انتخاب رفتارهای با کیفیت مثبت (بیشتر از ۰)
$ب$	تابع هزینه پیمانکار عمومی (بیشتر از ۰)
$پ_{۱}$	احتمال اینکه پیمانکار عمومی پاداش کیفیت پروژه را برای اجرای رفتارهای کیفیت مثبت دریافت کند
$پ_{۲}$	احتمال تشخیص رفتار ریسک کیفی اجرا شده توسط پیمانکار کل پروژه، یعنی سطح نظارت اعمال شده توسط واحد ساخت و ساز یا واحد نظارت.
$من (متر)$	شدت رفتار ریسک کیفی اجرا شده توسط پیمانکار کل پروژه
${سی}_{۱}$	هزینه ای که باید توسط پیمانکار عمومی برای انتخاب رفتار با کیفیت مثبت پرداخت شود، ${سی}_{۱} = ب آ^{۲} / ۲$
${سی}_{۲}$	هزینه ای که پیمانکار عمومی برای انتخاب رفتار ریسک کیفی پرداخت می کند، ${سی}_{۲} = ب {من}^{۲} (متر) / ۲$
$پی$	عاملی که پیمانکار عمومی درآمد اضافی کسب می کند (بیشتر از ۰)
$م$	مزایای اضافی به دست آمده توسط پیمانکار عمومی پروژه، $م = پی {من}^{} (متر)$
$v$	پاداش به طور مساوی به پیمانکار کل پروژه در پروژه های فعلی و آینده تقسیم می شود
$w$	جریمه دریافتی توسط پیمانکار عمومی برای اجرای رفتار ریسک کیفیت
$را$	نرخ تنزیل معیار قابل اعمال برای پیمانکار عمومی پروژه
$تی$	دوره درآمد پیمانکار کل پروژه
$س$	ضریب تبدیل سود معادل تبدیل شده توسط نرخ تنزیل پیمانکار عمومی در دوره درآمد T، $س = \frac{۱ - {را}^{تی}}{۱ - را}$
$L_{۱}$	درآمد حاصل از انتخاب پیمانکار عمومی رفتار با کیفیت مثبت
$L_{۲}$	درآمد حاصل از انتخاب پیمانکار عمومی از رفتار ریسک کیفیت
$△ L$	تفاوت مطلوبیت بین رفتار مثبت و رفتار ریسک کیفی پیمانکار عمومی

جدول ۵٫
مقادیر ضرایب گروه های مختلف را تایپ کنید.

نرمال شده گروه I		نرمال شده گروه دوم		نرمال شده گروه III
نوع نقص فنی	نوع مدیریت عدم انطباق	نوع نقص فنی	نوع غیر استاندارد	نوع مدیریت عدم انطباق	نوع غیر استاندارد
۰٫۶۵۸۰	۰٫۳۴۲۰	۰٫۸۷۲۵	۰٫۱۲۷۵	۰٫۷۸۰۶	۰٫۲۱۹۴

جدول ۶٫
خلاصه ای از رفتارهای ریسک کیفی هر موضوع مسئول در EPC-Subject Ⅲ.

انواع	رفتارهای خطر کیفیت خاص رخ داده است	موضوع مسئول
نوع نقص فنی	عدم طراحی بر اساس استانداردهای اجباری ساخت و ساز مهندسی	پیمانکار عمومی
نوع نقص فنی	ساخت و ساز مطابق نقشه های طراحی نیست	پیمانکار عمومی
نوع مدیریت عدم انطباق	پیمانکاری غیرقانونی	پیمانکار عمومی
	عدم انجام وظایف نظارتی بر اساس قوانین و مقررات، استانداردهای فنی مربوط، اسناد طراحی و قرارداد ساخت و ساز.	واحد نظارت
	واحد ساخت و ساز، پیمانکار عمومی را مجبور می کند که زیر قیمت پیشنهاد دهد	واحد ساختمانی

جدول ۷٫
ماتریس قضاوت معیارهای ارزیابی مدیریت عدم انطباق.

نوع مدیریت عدم انطباق	واحد ساختمانی A	واحد نظارت ب	پیمانکار عمومی سی
واحد ساختمانی A	۱	۸	۱/۳
واحد نظارت ب	۱/۸	۱	۱/۹
پیمانکار عمومی سی	۳	۹	۱
ضریب قضاوت	۰٫۳۰۰	۰٫۰۵۲	۰٫۶۴۸

جدول ۸٫
مقادیر شبیه سازی موارد Ⅳ موضوع.

موضوع مسئول	نوع نقص فنی	نوع مدیریت عدم انطباق	مقادیر محاسبه شبیه سازی
موضوع مسئول	۰٫۶۵۸۰	۰٫۳۴۲۰	مقادیر محاسبه شبیه سازی
واحد ساختمانی A	۰	۰٫۳۰۰۰	۱۰٫۲۶٪
واحد نظارت ب	۰	۰٫۰۵۲۰	۱٫۷۸٪
پیمانکار عمومی سی	۱٫۰	۰٫۶۴۸۰	۸۷٫۹۶٪

سلب مسئولیت/یادداشت ناشر: اظهارات، نظرات و داده های موجود در همه نشریات صرفاً متعلق به نویسنده (ها) و مشارکت کننده (ها) است و نه MDPI و/یا ویرایشگر(ها). MDPI و/یا ویراستار(های) مسئولیت هرگونه آسیب به افراد یا دارایی ناشی از هر ایده، روش، دستورالعمل یا محصولات اشاره شده در محتوا را رد می کنند.

© ۲۰۲۳ توسط نویسندگان. دارنده مجوز MDPI، بازل، سوئیس. این مقاله یک مقاله با دسترسی آزاد است که تحت شرایط و ضوابط مجوز Creative Commons Attribution (CC BY) توزیع شده است (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/).

منابع:
۱- shahrsaz.ir , ساختمانها، جلد. ۱۳، صفحات ۱۳۷۵: مدل کمی مسئولیت کیفیت چند موضوعی در پروژه های پیمانکاری عمومی بر اساس بهینه ساز ماهی بادبانی
,۱۶۸۵۰۱۲۷۰۵
۲- https://www.mdpi.com/2075-5309/13/6/1375 | 2023-05-25 04:30:00